Очевидно, что методология естественных и социальных наук, рассматривающая вопрос о том, как обстоят дела, не могут дать ответ на вопрос о том, как все же должны обстоять дела
В ряде областей исследований (за пределами традиционных технических областей) ощущается потребность в исследованиях, целью которых является не описание и объяснение мира, а его изменение и создание чего-то нового для него.
Так, были представлены призывы к конструктивным исследованиям в области бухгалтерского учета и исследований в области проектирования информационных систем (March & Smith 1995, Hevner & al. 2004) и управления в целом (van Aken 2004, Boland & Colloby 2004).
Общей чертой этих призывов является то, что конечный результат исследований рассматривается как новый артефакт.
За последние 10-15 лет исследования такого рода стали проводиться быстро и с энтузиазмом, особенно в области бухгалтерского учета, информационных систем и управленческих исследований .
В 2006 году в Кларемонте (Калифорния), состоялась первая международная конференция по научным исследованиям в области проектирования информационных систем и технологий.
В Нидерландах была создана ассоциация по исследованиям в области проектирования.
ОБОСНОВАНИЕ НАУЧНОГО СТАТУСА КОНСТРУКТОРСКОЙ НАУКИ
https://www.pinterest.ru/pin/309129961917062066/
Но почему мы должны рассматривать разработку артефакта как научное исследование?
В этой статей имеются различные отправные точки. Kasanen & al. (1993) основывают свою дискуссию на конструктивных исследованиях на том, что они сопоставимы с техническими исследованиями, проводимыми на инженерных факультетах или в технических университетах.
Научный статус такого рода исследований хорошо известен. Однако большинство других фундаментальных авторов, таких как ван Акен, Хевнер и другие, обосновывая научный статус исследований, которые они продвигают, ссылаются на Саймона (1969). Поэтому представляется целесообразным более подробно рассмотреть эту влиятельную инициативу, которая широко рассматривается в качестве основополагающей в науке о дизайне.
Саймон (1969 г.) продолжает объяснять, что искусственная наука будет близка к инженерной: она занимается тем, как все должно быть, чтобы достичь поставленных целей и функционировать.
Основу этой науки будет составлять "наука о дизайне, совокупность интеллектуально жесткой, аналитической, частично формализованной, частично эмпирической, обучаемой доктрины о процессе проектирования".
Он представляет машиностроение, архитектуру, бизнес, образование, юриспруденцию и медицину, а также музыку в качестве примеров профессиональных областей, в которых эта наука применяется.
По словам Саймона, эта говорит нам об искусственных науках, которая отошла на второй план в университетах в 20 веке в поисках более респектабельных с академической точки зрения тем, попадая в описательную (в терминологии данной работы - пояснительную) науку.
НАУЧНЫЙ ВЗГЛЯД НА ДИЗАЙН В ИСТОРИЧЕСКОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ
Однако общепринятое мнение о Саймоне как о фундаментальном вкладе в науку о дизайне неверно.
Аристотель сделал подобный, изысканный призыв к науке производства 2300 лет назад. К сожалению, она была забыта, неправильно понята или вышла из моды. Это резко контрастирует со многими другими призывами Аристотеля, которые сейчас считаются основополагающими.
Что имел в виду Аристотель под производственной наукой?
Мы можем попытаться очертить природу продуктивных наук в его системе науки. Аристотель классифицировал знания на теоретические, производственные или практические (Barnes 2000). Теоретическое знание преследуется ради истины. Практические науки интересуются тем, как мы должны действовать в различных ситуациях.
В свою очередь, наука производства ориентирована на создание полезных или красивых объектов. Поэзия, медицина и жилищное строительство приведены в качестве примеров областей, охватываемых продуктивными науками. Таким образом, производственная наука по своей природе играет важную роль: в ней рассматривается вопрос о том, каким образом действия способствуют достижению производственных целей.
Что охватывает производственная наука?
Таким образом, можно сделать вывод, что Аристотель говорил о том, что наука охватывает как мысли, предшествующие производству, которое мы сегодня называем проектированием и планированием, так и физический акт производства.
Что еще Аристотель говорит о производственной науке?
Только пятая часть литературных произведений Аристотеля сохранилась (Barnes 2000). В том, что нам доступно, он рассматривает добычу лишь в скромной степени. Он полагает, что в производстве, включающем, таким образом, как проектирование, так и изготовление, применим метод геометрического анализа. Поскольку геометрия была наиболее развитой наукой того времени (Barnes 2000), а метод анализа превратился в сложную процедуру, эта связь имеет большое значение.
В (Koskela & Kagioglou 2006) утверждается, что древний метод анализа и синтеза дает более длинную теорию дизайна, которая, к сожалению, в значительной степени была забыта в современный период.
Для обоснования этого утверждения обсуждаются и сравниваются шесть основных характеристик метода анализа и синтеза с последними разработками в области теории и методологии проектирования.
Показано, что различные вопросы, охваченные методом анализа и синтеза, в последнее время заново открыты в конструкторской науке, но без какой-либо связи с ней.
Однако здесь мы сталкиваемся с проблемой частичной утраты научного наследия древности. Даже если геометрические трактаты сохранились, сохранился лишь один рассказ о том, как древние геометрии анализировали фигуры, и он относится к несколько более позднему периоду.
Таким образом, неудивительно, что после Аристотеля идея производственной науки и ее основное содержание почти канули в небытие. Интересно сравнить призыв Саймона к науке об искусственной науке с призывом Аристотеля к производственной науке.
Сходство очевидно - Саймон переосмысливает саму идею производственной науки Аристотеля, очевидно, не зная об этих прецедентах. Насколько известно, это сходство также не обсуждалось в другой литературе. Аристотель упоминается однажды в книге (Симон 1969), но только в связи с его мнением, что не естественно, чтобы поднимались тяжести или падали легкие вещи.
Поучительно сравнить судьбу науки производства с судьбой естествознания (рассматривается в "Физике Аристотеля"). Несмотря на то, что в истории естествознания были спокойные периоды, после Аристотеля продолжалась научная деятельность на различных фронтах естественных наук, особенно в области физики. Особенно физика пережила два крупных переворота, инициированных Ньютоном и Эйнштейном, и ее прогресс был поразительным.
В отличие от естественных наук, производственная наука долгое время хранила молчание после плодотворного вклада и отсутствия преемственности (о чем наглядно свидетельствует повторное введение производственной науки под названием "наука искусственного Саймона").
Научный прогресс науки о производстве, измеряемый концептуальными и эмпирическими достижениями, был скромным по сравнению с фундаментальным вкладом и происходил в последние годы.
Таким образом, можно говорить о давнем пренебрежении производственной наукой. Это также подразумевает, что нельзя ожидать, что производственная наука будет развитой и полностью укоренившейся в отношении своей философии, методов и парадигм. Тем не менее нынешняя методология уже доказала свою полезность, особенно в условиях отсутствия четких руководящих принципов.