Суд опирается на закон, но решение суда справедливо только для выигравшего. Суд беспристрастен, но мантия не способна отрешить судью от собственного мироощущения и личных взглядов. Суд опирается на экспертизу, но имеет право считать заключение профессионалов некачественным при отсутствии специальных знаний. Верховный суд сказал, что заключение экспертов ничтожно, если суд не признает обратного.
Верховный суд РФ выразился интеллигентно и объективно несуразно: экспертиза не имеет заранее установленной силы, её необходимо оценивать вместе с остальными доказательствами. Теперь понятно, почему выброшены в мусорное ведро восемь (!) заключений профессоров медицины, оформлявших компетентное мнение под эгидой нескольких ассоциаций, Минздрава и Росздравнадзора, и признавшими профессионализм двух пермских акушеров, в недобрый час спасавших беременную.
По мнению восьми экспертных комиссий не врачи Капизова и Пескова погубили беременную, а «инфекция амниотической полости и плодных оболочек; другие инфекционные и паразитарные болезни матери, осложняющие беременность, деторождение или послеродовый период; другой уточненный сепсис; несостоявшийся выкидыш» двумя внутриутробно погибшими на 27 недели гестации плодами. Следствие назначило объективной девятую по счёту экспертизу от Российского центра судебно-медицинской экспертизы Минздрава, которую гинекологи обозначили - «не выдерживает никакой профессиональной критики».
Следствие знает, что необходимо положить на стол судье, чтобы он вынес объективное решение, с учётом рекомендаций Верховного суда. Верховный суд беспристрастен, поэтому усугубил и без того незавидное положение ЛПУ, обвиняемых пациентами с родичами в некомпетентности. Отныне лечебные учреждения и медики обязаны доказывать качество предоставленной помощи, чтобы не наплели в иске неудовлетворённые граждане. Предыстория этого беспрецедентного решения такова.
После неловкого падения гражданин обратился к травматологу с жалобами на боли в спине, после осмотра и рентгеновского обследования по поводу ушиба грудной клетки ему назначили лечение с обязательным визитом к терапевту. Через двое суток мужчина скончался от пневмонии. Ни одна комиссия не нашла дефектов оказания помощи, потому что гражданин не исполнил рекомендации по обращению к терапевту и в смерти виновен только сам. Все судебные инстанции согласились с экспертными заключениями об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями травматолога и смертью пациента.
А Верховный суд решение отменил, посчитав, что родичам покойного совсем не надо было доказывать неважное качество оказанной медицинской помощи, это больница должна была доказать, что оказала очень качественную помощь. Решение не аналогично «что в лоб, что по лбу», это новый виток судебных разбирательств и углубление пропасти между справедливостью и законом, между пациентами и медиками. Спасибо, господа верховные судьи, и не болейте!