У подавляющего большинства исторических документов есть одна особенность - они окрашивают событие в черный или белый цвет.
Иногда это делается агрессивно, иногда размывается до темно-серого, однако всегда есть личная позиция .
И вроде это неплохо, однако лукавство - неотъемлемая часть человеческой натуры, которая рано или поздно заставит умолчать о каком-то факте или подсветить выгодный своему мнению.
Поэтому я хотел бы затронуть одно из первых неоднозначных событий в истории Древней Руси, а именно ее крещение.
Для начала - пара интересных фактов.
1. Существует заблуждение, что до 988 года (а именно эту цифру указывают в учебниках в рамках нашего события) христианства на Руси не было.
Однако, первые попытки Византии крестить наших далеких предков были предприняты более чем за 100 лет до этой даты и довольно успешно - к примеру, официальным первым правителем Руси, принявших христианство в византийской версии, была княгиня Ольга, а по неподтвержденным данным - и некоторые киевские князья до нее.
Плюс, распространение христианских символов на территории страны началось также задолго до массового крещения.
2. Во время т.н. "испытания вер", когда князь Владимир устроил некий тендер между существовавшими в соседних государствах религиями, к нему пришли послы из Волжской Булгарии (территория современного Татарстана и соседних земель).
Они предложили перейти в ислам, однако, узнав о запрете на употребление алкоголя, князь ответил "Руси есть веселие пити", тем самым, сделав дальнейшие переговоры невозможными )
Возвращаясь к двум самым распространенным отношениям к этому события.
Позиция первая - "князь Владимир настолько проникся византийской версией христианства, что выбрал ее, и весь народно радостно побежал окунаться в реки, уничтожать старых идолов и бонусом снизился уровень насилия за счет постулата о любви к ближнему".
Позиция вторая - "князь Владимир предал веру предков ради краткосрочных политических выгод,
Русь погрузилась в пучину насилия и продолжавшейся веками инквизици, за что до сих пор расплачивается перманентными кризисами".
Оба мнения, безусловно, имеют право на жизнь, только если речь идет не об оценке исторических событий.
Проблема окраски дел давно минувших дней в черное и белое - то, что происходившее тогда меряется паттернами нынешнего общества и текущей ситуацией в стране, что в корне неверно.
Позиция один имеет ряд подтверждений - некоторые действительно с радостью приняли новую веру.
Позиция два тоже не отстает - действительно, некоторые княжества отчаянно сопротивлялись новой вере вплоть до вооруженных столкновений и общего бытового насилия.
Однако, на тот момент, князь Владимир (по моему скромному мнению), последнее о чем думал - это о том, что скажут потомки о его решении.
Государство обретало форму и разрасталось, устанавливались контакты с европейскими державами, а те с опаской смотрели на непонятных дикарей с востока.
Религия в те времена была мощной объединяющей силой и опорой власти.
Он был вынужден принимать какую-либо устоявшуюся модель религиозного развития - будь то ислам, иудаизм, христианство католическое или византийское.
И по сути, на его выбор влияло поведение представителей этих религий по отношению к его государству.
Сделав выбор, он должен был любым путем закрепить ее в стране - времена были дикие, надо было показать, кто главный батя в этом здании.
Поэтому, что-то мне подсказывает, что при иной религии те пресловутые "реки крови", гонения на язычников и прочие неприятные события все равно бы повторились и, скорее всего, в том же масштабе - компромиссы тогда были не в почете.
Вывод простой - настоящий правитель в первую очередь думает о сохранении и укреплении своего государства любыми доступными в его времена методами.
Не красьте историю в черное и белое.