-Мне скучно, бес.
-Что делать, Фауст?
Таков вам положен предел,
Его ж никто не преступает.
Вся тварь разумная скучает:
Иной от лени, тот от дел;
Кто верит, кто утратил веру;
Тот насладиться не успел,
Тот насладился через меру,
И всяк зевает да живет —
И всех вас гроб, зевая, ждет.
Зевай и ты.
-Сухая шутка!
Ари Астер режиссер, который громко заявил о себе, когда снял не типичный хоррор «реинкарнация». Ну как не типичный, просто хоррор новой волны с отличной постановкой, прекрасной социальной драмой, но крайне слабой хоррор составляющей. Как говорится: «не дотянул». Я не разделил многих восторгов, ожидая от такого хайпового проекта намного большего. Если взять того же «ребенка Розмари», то мы увидем, что тема с культом, там намного сильнее: Полански смог выкрутить саспенс на максимум, зритель просто не понимал кому верить. У Ари, к сожалению, такого же эффекта «паранойи» добиться не удалось.
Его следующую работу ждали с нетерпением. А как может быть по-другому, если была заявлена такая сладкая тема, как шведский языческий культ, миллениалы в беде и безумно красивая картинка? Хотя, стоит отметить, уже тогда я несколько напрягся, видя большое количество очевидных символов. Как пример: большой упор на вездесущие треугольники в разной своей форме, а мы помним, что треугольники (как символ) были одно время популярны среди хипстеров, правда это было лет 7 назад и к треугольникам пихали оленей.
Вводная часть окончена, перехожу к разбору самого фильма.
Завязка фильма жизненная, но для кино крайне нетипичная: главные герои находятся в болезненных отношениях, где дама, судя по всему, психически не здорова и зависима от молодого человека. А вот молодой человек в свою очередь хочет разорвать эти отношения, так как устал от ее закидонов, при этом боясь принять на себя ответственность за расставание (друзья ретарды делу не помогают).
И в этот момент смятения, режиссер делает гениальный ход конем: сестра главной героини убивает родителей и себя, крайне изощрённым способом. Эта сцена фактически доводит до наивысшей точки проблемы героини и фактически приковывает героя к даме. Теперь он уже не может бросить даму, так как к его боязни ответственности добавляется еще и страх за саму девушку, теперь он чисто по-человечески не может ее бросить. И фактически, он переходит в позицию своеобразной жертвенность.
Дальше все герои дружно едут в шведскую коммуну по приглашению их однокурсника. Сверху этого их питает еще профессиональный интерес, они типа антропологи (почему «типа» мы узнаем дальше), а дама так вообще психолог.
Фильм для меня делится на «до» и «после», как будто в пленку ударила молния (кто понял отсылку, тот понял).
Начинаю переходить к конкретике.
Часть до Швеции, лично для меня, практически идеальная история. Гениальная постановка сцен (сцена с пролетом камера от комнаты родителей до «титров», диалог персонажей, когда они вошли в комнату и молодой человек отражался в зеркале, а дама оставалась в «кадре» или перебивка связывающая переход от квартиры до туалета самолета), то вот со Швецией беда.
Теперь все главные проблемы буду писать списком и постараюсь рассказать только о самых главных проблемах. Поехали, сказал поехавший:
1) Персонажи ужасны. Просто отвратительно прописаны. Тупорогие ослы, если быть точным. Такое ощущение, что автор поменял персонажей, в части «до» он делал одних, а в Швеции других. В эпилоге нам, по сути, показывают достаточно человечных и «реальных» людей. Сложная героиня, молодой человек в непростой ситуации – это идеальное сочетание из которого можно было сделать идеальное кино, а с учетом стиля режиссера, то еще и премий получить! Но хер там плавал. Персонажи из людей превратились в обычные функции для движения сюжета. Пройдемся по каждому персонажу:
а) Героиня – если в начале мы видим ее как зависимую, которая боится показать свою позицию, то в «швейцарском» варианте она скорее инфантильная истеричка. Персонаж нестабилен, её изменения происходят просто потому что так нужно автору. Нет толком никаких предтечей. Сразу скажу, что этот персонаж лучше всех сделан, он еще худо-бедно как-то развивается. Хоть и под конец фильма актриса выдает крайне кринжовую актерскую работу.
б) Главный герой – вот с этим уже творится форменный пиздец. Сначала он нам показан, как достаточно слабовольный человек, пусть и эмоционально холодный, но человечный. Мы видим, что он страдает от ситуации, а его друзья ретарды делу не помогают. И по сути он заложник ситуации, жертвует собой ради «не любимой». Что мы видим в Швеции? Да хуй его знает, что мы видим в Швеции. Персонаж ВНЕЗАПНО становится каким-то поехавшим нарциссом, который в открытую пялится на девушек культисток, игнорирует свою пассию, толком с ней не разговаривает, абсолютно похуистически относится к факту ритуальных смертей и пропажи друзей, якобы ворует тему дипломной работы и т.д. Каким образом персонаж стал прям карикатурным «абьюзером» то? Это не постепенное развитие, а просто хуякс и автор сделал так как сделал. Притом, что он ведет себя буквально как редкостный мудила психопат, он ТУТ ЖЕ спрашивает разрешение пойти в избу у своей девушки, делая крайне грустное щенячье лицо и грустный голос (и я даже не утрирую, все буквально так и есть). Но ведь следуя логики персонажа, показанного до этого, он бы даже не спросил, а просто молча попиздовал туда.
в) чернокожий друг – один из вроде как адекватных персонажей, но нет, мы снова видим тупую функцию, вместо человека. Он позиционируется, как действительно шарящий в теме специалист. Знаете эдакий хладнокровный интеллектуал, для которого знание это самое важное. И все было бы ок, если бы не автор, который разошелся, как Нил. Картина маслом.
Друзья спрашивают:
- Знаешь что за праздник будет завтра?
Он такой:
- йеп, ребят.
И давит лыбу во все 32 зуба, но не рассказывает.
В итоге он видит «праздник» на следующий день и весь такой на нервах. То есть мы понимаем, что он понимает, что шутить с культистами НЕ НАДО! Но что он делает спустя некоторое время? ФОТОГРАФИРУЕТ САКРАЛЬНУЮ КНИГУ! В чем проблема была зарисовать часть символом после? При всех допущениях, это крайне странное поведение для специалиста. На том и помирает (всем, конечно же, насрать на это).
г) Друг дурачок - дурак без инстинкта самосохранения. О нем больше, нечего сказать.
д) Культисты – это даже не персонажи, просто какие-то картонки. Абсолютно не запоминаются, выполняют функции разъяснителей сюжета и происходящего уныния.
2) Сценарий плох. Очень плох. Такое ощущение, что автор даже не перечитывал написанное. Все персонажи обезличены, творят только функционально нужную херню. Абсолютно не адекватно реагируют на ситуации. Здесь тоже пойдем по пунктам (несколько примеров):
а) Самый первый очевидный момент происходит, когда герои решили упороться не известными веществами по приезду в Швейцарскую коммуну. И все ок, если бы молодой человек запретил своей женщине употреблять вещества или она сама бы нормально отказалась. Они как прожжённые джанки миллениалы должны были знать о том, что любое вещество такого рода, может вызвать у психически проблемного человека, как минимум субпсихотический эпизод. Но даже героиня психолог_иня забила на это хер. В чем проблема отказать дружкам ретардам? Что один , что второй. Билли и Боба два долбоеба. В итоге у героини случаются вьетнамские флешбеки и срыв. Это притом, что такая позиция для молодого человека не характерна. Он хоть и обманывает свою даму на счет чувств, но все-таки не настолько дурак, чтобы подвергать ее опасности.
б) Удобные для сценариста умалчивания, которые конфликтуют с изначально показанной информацией. Сперва показывают экскурсию в деревни для гостей, куда можно ходить, а куда нет. Затем мы видим, как друг дурачок ссыт на священное мертвое дерево, где высыпают пепел усопших. Я понимаю, что этот герой дурак, но не рассказать о священном кладбище и то, что НЕ НАДО К НЕМУ БЛЯТЬ ПОДХОДИТЬ, экскурсовод, конечно же, не удосужился сказать. Очень удобно. И так со всем, вроде в компании одни антропологи и психолог, но никто ничего не хочет даже понимать. На кой хер делать их специалистами, если можно было их безболезненно заменить на любых других персонажей.
в) Слабая концовка, обусловленная непонятно чем. Вроде как героиня освобождается от «токсичных» отношений. Через жертвоприношение ее мужика. Но повторюсь, персонажи карикатурны и нестабильны, и финал воспринимается, как фарс с медведем, который сел в машину и сгорел. А ведь мужик то не хотел этих отношений и тогда, по идеи, финал надо было обыграть по-другому.
Пример номер раз: герой мужика жертвует собой ради «не любимой» дамы, доводя свою позицию жертвенности до максимума. Утрированный вариант убью себя, чтобы жила она.
Пример номер два: он выживает, а умирает она. И вот тогда это получается избавлением от этих отношений. И тогда финальная сцена была бы максимально жуткой, когда герою одновременно и жалко по-человечески девушку, но с другой стороны он рад, что это закончилось (это одновременно сыграло на его словах в начале фильма: он говорит друзьям, что если они расстанутся, а он захочет вернуть ее обратно, то она не вернется).
И все бы это лучше смотрелось, чем баба истеричка и мудак психопат. Этот финал не дотягивает по своей силе даже до «я плюю на ваши могилы».
3) Абсолютно убитая тема с культом язычников. Ари Астер сам признавался, что вдохновлялся монографией о культах Фрэзера «Золотая ветвь». И видать, наш автор настолько вдохновился, что решил впихнуть все что можно. Самое ироничное, что без знания этой книги или в принципе знаний ритуалов вы хер, что поймете. Вы не сможете понять огромное количество прямых отсылок к ритуалом, жертвоприношениям и т.д. А без этого фильм теряет смысл. Я понимаю, что можно заимствовать, но полностью делать из этого костяк фильма крайне спорное решение.
И тут мы подходим, как я считаю, главной проблеме фильма. Это отсутствия самого культа. Что это означает: у данной секты отсутствует конкретная вера, нет мифологического стержня. Что мы знаем об их пантеоне богов, создании мира и т.д.? Нам дают какие отмазки, которые не соединяются затем в целостную картину мифа. Ну да, они говорят про Имира и Мать Землю и что? Или они показывают ритуальное самоубийство/убийство, но что нам это дает с точки зрения понимания их веры? Ровным счетом ничего. Автор как будто тупо переносит на экран какие-то рандомные ритуалы пытаясь их соединить не единой верой, а историей про «абьюзивные» отношения. И как раз из-за этого даже на секунду не возникает веры в происходящее, так как все выглядит как очень странный фарс, просто сцены, которые следуют друг за другом, без какой-то ритуальной логики, соединенные поступками персонажей-функций.
И да, добавьте в эту же кучу еще героев, которые вроде как являются архетипами и каждому из них соответствует свой ритуал. Но почему это сделано так топорно? Как будто это только набросок сценария, а не финальный вариант.
4) Проблема с постановкой и динамикой, после приезда героев в Швецию.
Выглядит это, конечно, очень иронично, с учётом, что в «реинкарнации» такой проблемы не было. Фильм будто становится плоским потоком информации, без каких-то эмоций. Да красиво, но на одной красоте нельзя вытащить фильм, который идет 2,5 часа. Тем более с таким сильным упором на драму взаимоотношений.
По приезду отношения персонажей по сути не меняются, они стагнируют. Из-за херовых персонажей нарушается хоть какое вовлечение в историю, если в начале я мог представить себя на месте героя, то после, я даже не понимал кто это вообще, настолько он херовый. Режиссер создал крайне медленное повествование, которое выходит ему же боком.
Сочный цветокор сильно давит на протяжении всего фильма, ты просто устаешь смотреть на эти красоты без адекватной динамики повествования. Все выглядит настолько обыденно и глупо, что в какой-то момент начинаешь засыпать. Здесь я обращусь к примерам фильмов, в которых все работало как надо:
а) «Меланхолия» фон Триера – не шибко люблю это кино, оно скорее меня раздражает. При крайне меланхоличное (вот это шутка) повествование, Триер смог удерживать внимание смотрящего на нужном уровне, чтобы зритель не уснул от скуки. Он фактически создает контраст между прекрасными медленными сценами и рваными, грязноватыми сценами обыденности. И за счет этого контраста, при том, что на экране может ничего не происходить, автор добивается динамики, которая удерживает зрителя.
б) «Ведьма» Роберта Эггерса – мой, наверное, самый любимый фильм из новой волны хоррора. При всей максимальной камерности и медитативности происходящего, повествование очень интенсивное. Напряжения к финалу достигает своего потолка и происходит катарсис. Здесь все тоже красиво, правда не скажу, что тут присутствуют какие-то сложные элементы постановки, но даже без этого Роберт создает неповторимую мрачную, густую атмосферу.
А здесь, в «солнцестоянии», как будто идет ровная линия, без каких-то четких пиков. Скорее даже спад, а затем плато. В начале мы видели интересную сложную драму, а потом резкий спад и стагнация без хоть чего-то мало-мальски интересного в происходящем.
5) Музыка – одно из самых больших разочарований в этом фильме. Блеклый, не запоминающийся саундтрек. Вместо годного фолка/неофолока в разных стилях (в зависимости от ритуала страны, которая используется) мы получаем что-то невнятное. Даже в финале выходит пшик из стандартной классической оркестровой музыки, которая по своей силе, на порядок слабее того же Марка Корвена (композитор «Ведьмы»). В чем была проблема сделать финальную композицию в фолк/неофолк стиле? Как пример подходит даже группа Nytt Land с ее композицией Midsommar или же Nytt Land – Ragnarök. Почему нельзя была сделать что-то похожее? (Аудиозаписи прикреплены к посту).
Переходим к выводу.
Выше я перечислил достаточно краткие тезисы. Да, также я в курсе истории, что создание этого фильма навеяно расставанием Ари Астера с его девушкой. Данный факт не оправдывает этот фильм вообще нисколечко. Фильм вышел откровенно скучным, затянутым (и это притом, что будет еще режиссерская версия длиннее на пол часа), с сырым сценарием, даже с точки зрения концепта плохо работающим. В данном случае кино, по сути, не работает как кино. Это просто красивые кадры под приятную музыку. Фильм, созданный исключительно для красивых скриншотов.
У меня смутное ощущение, что Ари стал заложником своего таланта. Мы уже по «реинкарнации» поняли, что он талант, только вот ему позарез нужен хороший сценарист, либо «редактор». Что в случае «реинкарнации», что в «солнцестоянии» он упорно не доводит хоррор составляющую до приемлемого уровня. Да, как бы он не говорил, что снимает мистическую драму, но все равно не дотягивает. И если прошлый фильм вытягивал хотя бы добротной социальной драмой, то теперь даже этого нет. Астер немного заигрался и видимо забыл, что кроме постановки и картинки история так же важна.
Персонажи на удивление стереотипные. Классический сюжет про компанию студентиков, которые приехали самоубиваться. Это уже обыгрывалось и в «убойных каникулах» и в «хижине в лесу».
Все что можно было сделать хорошо, автор либо не дотянул, либо сделал плохо.
И как сказала моя девушка: «лучше бы он сделал полноценную драму из того, что было показано до полета в Швецию, чем тянул бы эту унылую лямку с культом».
Спасибо за внимание.