Боливийский переворот с его антииндехенистским подтекстом навел меня на очередную странную мысль.
В Восточной Европе, которая так не похожа на Латинскую Америку - и при том схожа полупереферийным положением (вырваться из которого в сияющие эмпереи пока удалось, причем относительно недавно и под влиянием соседних германцев - только чехам, словенцам и финнам) в мир-экономике с самого её формирования в XVI веке, очень распространен многослойный (как в этническом, так и в социальном отношении) колониализм и комплекс woonaby white colonaiser.
Каждый хочет выставить соседа негром/индейцем и утвердится на его фоне. "Всяк европеец, да сосед - азиат". Речь тут даже не о реальных индейцах и индийцах, а образе в массовом сознании. Сам этот образ - носители цивилизации среди дикарей и варваров, народ-господ среди прирожденных рабов - это картина, тешащяя самолюбие восточноевропейских народов, уязвленное своим отставанием от западныхь соседей.
Но более высокий социокультурный уровень английских и даже иберийских колонизаторов по сравнению с неграми и индейцами - несомненный исторический факт. А вот восточноевропейцы пышаются друг перед другом без особых оснований, Более же всего желчи вызывают те, кого (хоть и по разным причинам) в низшие записать никак не получается - немцы и евреи. Впрочем, их за XX век практически уработали и в качестве внутреннего фактора играют роль разве что евреи на Украине. А поляки и венгры (весьма преуспевшие в решении обоих проблем) и сами оказывались порой в роли немцев локального масштаба.
С русскими получилось вообще странно. Элита, претендовавшая на мировую роль и создававшая культуру мирового уровня, опиралась на самый архаичный и слаборазвитый среди крупных европейских народов крестьянский массив, ментально остававшийся едва ли не в раннем железном веке и максимально оторванный как от традиционной аристократии, так и от новых доминирующих в экономике и культуре слоев. Хотя как-раз таки они и имели дело с ближайшими реальными аналогами индейцев виде кочевых и занимающихся присваивающим хозяйством народов. У поляков разница между шляхтой и хлопами была также очень велика, а средние городские слои малозначительны (в том числе по причине выполнения их функций немцами и евреями), но физическая многочисленность хотя бы номинальной шляхты (в которой тонули даже значительные немецкие и восточнославянские включения) и падение речьпосполитской государственности, заставившее наиболее стратегически мыслящую часть шляхетской элиты сделать ставку на народнический национализм привели к тому, что сегодня каждый потомок хлопов воспринимает себя как наследника шляхты.
У русских же случилось известно что, господствующий слой сначала приобрел русско-украино-немецкий характер, что закрепило её отрыв от всех подвластных народов, а затем не справилась с задачей построения массового общества и (невозможной изначально) национализации империи (в которой русские составляли под её конец 43%), погибла либо была изгнана, либо разметана среди простонародной массы. При этом худо-бедно сложившаяся на пепелище советская квазиэлита русско-украинского происхождения ухитрилась совместить недостатки обоих частей дореволюционного русского народа (а также шумеров, да). Зато на денационализированной ближневосточной закваске (не без участия как иных диаспор, так и автохтонного антропологического материала, особенно той его части, что склонна к гомосексуализму, который нынче моден на Западе, а потому по умолчанию причисляет к носителям эльфийской благодати) обильно возросла новиопская элита, которой очень удобной оказалась роль креола, с высоты цивилизационного и морального превосходства обличающего пороки белых негров, стригущего купоны, при этом не несущего ни за что ответственности, ибо вся власть у "нового дворянства" из трехбуквенных, как наиболее успешной и организованной части вышеназванной советской квазиэлиты (которой самозванные "креолы" люто-бешено завидуют, одновременно предъявляя простолюдинам, что они не хотят заменить её бичи на их скорпионы). Именно из этой талантливой среды выходят персонажи наподбие Гусейнова и Сытина. Нужно понимать, что говорить о "рабской сущности русских" имеет смысл только если вы желаете их видеть своими рабами. А потому дискуссия с этой публикой для русских непродуктивна.
А "новому дворянству" в силу его русско-украинского происхождения (одновременно автохонного и интернационального) очень по вкусу пришлась любимая гео- и этнополитичская игрушка дореволюцонной элиты (русско-украино-немецкой) - русско-украино-белорусское триединство. Русский автохтонный национализм при этом приобрел фантосмагорический облик, дошедший до безумного гротеска, когда шовинистические планы, согласно которым между Германией и Китаем не должно остаться никаких языков, кроме русского, соседствуют тотальным безсилием в самых элементарных и приземленных политических вопросах.
Кстати, после создания Мадинат Исраэля появился еще один меметичный образ -"Израиля в кольце враждебных варваров-арабов". Который начали активно пользовать небратья, не успевшие толком отряхнуться от гаити-1804-стайл "компании национальной мести" на Волыни, но уже ставшие одвичными защитниками европейской культуры от Мокшанской Орды. Ну и какой Израиль - такая и Шестидневная война, ога
Хороший пример был и в Боснии, где "влахи-кметы, чабаны и свинопасы против гордых наследников Котормановичей" вжух и оборачиваются "защитниками Европы от исламского фундаментализма" (как иронично заметил православный мухаджир Валецкий - в одной Франции мусульман больше, чем на всех Балканах, но кому то интересно).
А в Балтии аборигены, сжив немцев, ничтоже сумняшеся примерили на себя баронские короны (вплоть до общеизвестного факта - фошыстов в советском кино играли именно балты и эсты). Причем тут нашла коса на камень - понаехавшие в советские времена работать на заводах русские смотрят на народы Балтии как на селюков с неинтересными культурами, которые нельзя и сравнить с великой русской, созданной с той самой аристократией XIX века. Латыши и литовцы в свою очередь упирают на бытовую культуру, гоп-стоп, алкоголизм и преступность, которых среди тыблов больше. Так и живут.