Экономический либерализм, как много об этом вещают в России последние годы (в значении - "десятилетия"), либеральная оппозиция требует - свободу рынкам, проводят круглые столы и собрания, тем самым засоряя головы неокрепших умов своих адептов; в то же время правительство сообщает о том, что либерализм в целом находится (условно) в состоянии "клинической смерти" (цитата - "изжил себя").
Проблематика России в отношении этой идеи ("Свободного рынка") заключается, в том, что все любят об этом говорить и тыкать носом (критиковать) кого угодно в эту проблематику, однако никто толком не понимает на практике как это воплотить в жизнь - именно в контексте Российской Федерации, отсюда вытекает - отсутствие конструктивизма в этом вопросе и как следствие укладка рельс правительством мелкими шагами путем проб и ошибок. Простыми словами это подход прагматичный - но очень длинный, который учитывает и текущее положение дел и базовый опыт (полученный практически в эпоху 90ых годов).
Часть 1. Базовый опыт:
Стоит напомнить для тех , кто имеет много "личного мнения" и всегда имеет, что сказать, но не обладает практическим понимаем (знанием и опытом) ситуации периода 90ых:
РФ в 1992 году после распада СССР, начала активную фазу либеральных экономических реформ - в простонародии их назвали "Гайдаровские" реформы. Именно эти реформы (большая часть из которых фактически провалились) привели к полному разрушению промышленного потенциала страны и появлению нового класса известному как "олигархат", а приватизация (точнее, то , как она была организована и воплощена в жизнь) разного рода промышленности и производства - привела фактически к монополизации рынков среди небольшого количества олигархов, а всё что осталось - было расхвачено разного рода мелко-средними коммерсантами и банкирами, которые в попытках развития своего бизнеса и сфер деятельности/влияния - истребляли друг друга, порождая всё новые и новые ОПГ.
Между тем, когда приватизация шла и всё государственное становилось - частным, возник вопрос откуда брать в бюджет средства на развитие технологий, содержание армий, социалку и здравоохранение - ответ, тоже был простой у этих реформ. " Всё чего не было из технологий и товаров в новой России - можно получить в обмен на нефть и газ" - Собственно термин "нефтяной иглы" но уже Современной России, как раз и вышел из этого подхода Гайдара.
Относительно свободы в СМИ в тот период и например пенсионных реформ или социальных программ:
Вот например телеведущая и публицист Ирина Мишина, которая в свое время работала на Федеральных каналах с самым высоким рейтингом в 1993-96 годах, была снята с эфира и в последствии уволена Березовским с Первого канала за вот такое признание о Гайдаре в одном из интервью:
Гайдар еще один рецепт, напомню, предлагал. Он предложил, чтобы вымерли 60 миллионов пенсионеров, чтобы мы стали "маленькой процветающей страной, как Швейцария". Натурально , в прямом эфире у меня сказал. Я ему возразила в том смысле, что " ваше предложение убийственно". После этого меня на неделю сняли с эфира, как сейчас помню.
Разговор был в прямом эфире передачи "Время" зимой 1992 года.
В общем и целом эпоха Ельцина и Гайдара с либеральными экономическими реформами закончилась августом 1998 года - дефолтом.
Если кто то считает, что дефолт 1998 года это совокупность ряда внешних факторов, а не прямая проблема реформ Гайдара-Ельцина, то я могу лишь уточнить, что в здоровой экономике, внешние факторы не играют "убийственную" роль для внутренней экономики страны, поэтому анализируя ситуацию в которую Гайдаровские реформы опустили страну за 6 лет, достаточно просто посмотреть на то как прыгали ставки рефинансирования и курс валюты, рост ВВП и т.д. А самое печальное, что в этой ситуации произошло, это то, что обычные граждане, которые по старой Советской привычке и традиции копили или откладывали кровно заработанные деньги на черный день, в один день всё это потеряли, через обесценивание рубля за одни сутки и это всё на фоне "честной приватизации" и орудовавшего в то время Сергея Мавроди со своим "МММ", на которого не было ни законов, ни управы, а что ещё хуже власть на него особо не реагировала. Чего стоило только появление Мавроди в Новогоднюю ночь 1993-94 года с поздравлениями вместо традиционного президентского на Федеральном канале.
Люди, которые проводили эти реформы в тот период, конечно же не обладали достаточным опытом в направленных либеральных реформах и поэтому тоже были первооткрывателями, но отличительной чертой людей той эпохи было, то , что у них хотя бы был некоторый багаж опыта и достаточно не плохое образование, но и одно и другое не позволило им удачно наложить учение о либерализме на исторический опыт, текущую ситуацию с учетом традиционных ценностей в Новой России, а может оно им и не нужно было вовсе, все искали выгоду , каждый свою и поэтому их повозка не тронулась с места, а в конечном итоге - развалилась.
Часть 2. Утопическое учение
Всем (наверно) известно, что экономический либерализм базируется на доктрине или философии Laissez-fair (не вмешательство государства в дела рынка), которая в свою очередь на работах по политэкономии А.Смита (Исследование о природе и причинах богатства народа), и является одной из основных доктрин Капиталистической системы.
Важно запомнить про капитализм то, что основным двигателем прогресса рынка является эгоизм участников, который выражается в естественном желании обогащаться и отсюда погоня за прибылью, а отсюда можно сделать два простых понятных даже для школьника вывода:
- 1. Эгоизм предпринимателей всегда будет жаждать прибыли, поэтому цены будут всегда расти.
- 2. Эгоизм предпринимателей всегда будет бороться с конкурентами ради того, чтобы расшириться и не потерять прибыль, поэтому будет недобросовестная конкуренция и стремление к монополии.
А теперь посмотрим в начало этой статьи и найдем "текст со ссылкой": "проводят круглые столы и собрания " , открываем и читаем. Либеральная оппозиция в России проводила круглые столы (да , что уж там скрывать и сейчас они это муссируют в своих тезисах) по теме: "монополии в России". Не совсем понятно, если монополия это естественное явление для Либерального рынка, то почему либеральная оппозиция в России считает это проблемой... или проблема заключается лишь в том, что некоторые "группы граждан" называющиеся "Оппозицией", хотят просто иметь свою монополию, которая по их мнению будет "справедливой"?
Я уверен, что именно так и будет, если они придут к власти. Сначала создадут свою монополию, а на критику будут указывать , что это естественно для либеральной традиции свободного рынка ситуация, монополия естественная, потому что конкурировать больше никто не может, а если кто то и может, то ничего не изменится в подходе, просто появится "Олигополия". Зачастую именно этот термин "Олигополия" слаборазборчивая или слабообразованная либеральная оппозиция навешивает как ярлык - Олигархии в Современной России, вводя в заблуждения доверчивых граждан.
Чтобы доказать, что вышеуказанный тезис о том, что монополия и олигополия это естественное явление для Либерального рынка (в которую стремятся все эгоистичные предприниматели), достаточно обратить свой взор на западный мир (как эталон современного свободного рынка) и что мы там увидим?
В первую очередь мы увидим Нефтяные картели (картель это один из терминов употребляемый в олигополии, когда монополисты объединяются разными способами в группы, синдикаты, тресты, концерны и т.д. ), которые в данном случаи по соглашению действуют в ОПЕК:
British Petroleum, Exxon Mobile ( и дочка Mobile - вообще, Exxon Mobile бывший Standart Oil это ярчайший пример Монополии и текущей Олигполии), Chevron, Royal Dutch Shell (известная под брендом Shell), все эти компании в своё время входили в список семи сестер, которые были монополистами нефтяного рынка не только в своих странах и регионах, но и в мире в целом. История каждой из этих компаний ярко показывает, то что я описывал выше - истинность путей и целей свободного рынка, таких как недобросовестная конкуренция (устранение конкурентов любыми способами), стремление к бесконечному росту цен (т.е. к прибыли), захвату новых рынков и в итоге к монополии в том или ином виде. В итоге в мире появляется олигополия, в составе которой находятся компании монополисты.
В современном мире к "семи сестрам" выходят новые "семь сестер" конкурентов (список новых семи сестер приводят Financial Times):
И именно исходя из сложившейся конкуренции, два картеля конкурируют между собой и пытаются заново делить рынки, либо как я писал выше устранить конкурентов в целом любыми путями (не обязательно речь идёт о полном уничтожении и банкротстве, речь вполне может идти и поглощении, слиянии и т.д.).
Другой пример:
Производители автомобилей:
BMW, Mercedes, Volkswagen, Renault, Toyota, Ford и т.д.. В общем и целом это тоже монополисты, которые помимо своих монополий, так же стремятся уничтожить конкурентов и оставаться на плаву. Чтобы не перебирать каждую компанию достаточно просто взять Volkswagen Group и посмотреть на состав. По существу это олигополия.
Производители самолётов:
- Airbus
- Boeing
Яркий пример двух крупнейших монополистов гражданской авиации в мире. Конкурентов либо подмяли под себя, либо вынудили уйти с рынка.
В других сферах почти в каждой есть, свой монополист, intel, Microsoft, Walt Disney и т.д.
Многое из того, что мы видим или слышим в текущих новостях например скандалы с Huawei это яркий пример того как монополисты борются друг с другом.
Так вот отсюда и возникает, вопрос к современной либеральной оппозиции, в чем смысл критиковать естественный процесс для либерального рынка? Вывод напрашивается только один - это желание самим занять это место. Ну или простыми словами путём Черного Пиара в духе "борьбы" монополистов, очернить одних и занять их место со своей монополией.
Часть 3. "Внешняя среда"
На внешней среде мы рассмотрим, то как ведут себя государства в отношениях и между собой и между своими производителями, а так же в отношении частных производителей в целом.
Опять же за неимением лучшего, обращаться придется к "эталонам" либерального рынка на примере США, в частности то, как себя ведут Штаты на внешнеэкономических рынках.
Одним из примеров которые мы рассматривали выше это конечно же скандалы вокруг Huawei, как определить смысл того, что там произошло, проще всего конечно исходить из заявлений Президента США Дональда Трампа в его предвыборной программе и действиях. Конечно же речь идёт о протекционизме. Протекционизм это прямое вмешательство государства в дела рынка, по существу это нарушение догм Свободного рынка, в котором роль государства является, лишь обеспечителем и регулятором свободной конкуренции на рынке. Является ли функция протекционизма регулятивной в отношении внутреннего рынка? - Конечно же нет. Если у кого то сейчас в ужасе от прочитанного сжались зубы или появился тик (фанаты Американской экономики и т.д.), то включая здравый смысл и логику, можно определить следствие. Протекционизм внедряется тогда, когда аналогичный дешевый товар (импорт) заполоняет внутренний рынок, тем самым подрывает национальных производителей, в итоге импорт либо существенно сокращается, либо поднимаются пошлины, чтобы отрегулировать цену на продукт импортного для внутренних потребителей на уровень цен национального производителя. Однако согласно теории А.Смита рынок в таких условиях не сможет оптимизироваться и саморегулироваться, потому что невидимая рука рынка была перебита видимой (государством), поэтому внутренний производитель не будет в связи с этой помощью государства прибегать к оптимизации расходов для снижения себестоимости и затрат (чтобы сделать свой товар конкурентоспособным по цене и качеству), а просто оставит уровень цен на "удобном" и "прибыльным" для национального производителя. Таким образом страдают две категории граждан, первые это те кто массово закупились Huawei, вторые это те кто планируют приобретать товар, но теперь не могут ввиду того, что расходы на то что есть, выше по стоимости и абсолютно нет никакой гарантии, что при таком подходе национальный производитель не повысит в итоге цену на свою продукцию в отсутствии конкурента. Но главным пострадавшим будут считаться, те кто сотрудничал с Huawei (ретейлеры и продавцы), а так же мелкие национальные производители конкуренты, которые в итоге не смогут развиваться, потому что скорее всего на одном из этапов перераспределения рынка в новых условиях, станет зачистка монополистами конкурентов (это один из принципов, когда в условиях протекционизма национальные производители начинают острую конкуренцию между собой и поглощают слабых и мелких, чтобы компенсировать потери и убытки, а так же избавиться от фактических и потенциальных конкурентов - т.е. работает естественный фактор эгоизма). Таким образом нарушается баланс рынка в концепции Lassiez-fair и что скорее всего приведет к Фиаско рынка.
А теперь глянем факторам в лицо и подумаем, действительно ли проблема дешевого товара способствовала протекционизму или всё таки национальные монополии решили "слить" крупного конкурента с которым они не в состоянии были справиться своими силами и в последствии поглотить его? (последнее как раз в духе "Свободного рынка", а первое абсолютно противоречит этому духу).
Ключевыми событиями говорящим за то, что это сговор производителей, говорит о том, что началось всё с Черного пиара - тоесть нужно было оправдание существенное , которое ударит по репутации Huawei не только в США, но и во всем мире. Ведь для протекционизма, не обязательно было иметь настолько вескую причину, чтобы вводить ограничение на импорт.
Второй показатель - это корпоративный сговор, т.к. Huawei отключают от системы Android, сразу же за ними следуют Google, Intel и т.д. - выглядит это конечно как срежиссированая атака, но к чему это привело в итоге?
Привело это к тому, что Huawei относительно быстро нашли замену всем ограничениям, однако , ключевой целью всех этих событий было это падение акций Huawei. В последствии Huawei спрогнозировало падение выручки на 30 млрдов долларов от ежегодной в 90-107 млрдов долларов.
Скорее все это затеяно чтобы обвалить экономического гиганта, тем самым повлиять на политику партии Китая или же попытаться завладеть конкурентом, однако никто до сих пор не понимает, как устроена система владения управленческими акциями Huawei, поэтому попытка завладеть скорее всего не удачная и поэтому Свободный рынок Запада просто будет "душить" конкурента руками до полного падения. Самое забавное в этой ситуации является то, что практически все компании Китая работают по такому же принципу и законодательству как и Huawei, но ограничения и такие удары со всех сторон, в том числе и скандалов таких с другими компаниями не происходят, а это говорит об избирательности жертвы, что ещё раз подтверждает довод о том, что протекционизм не был естественной необходимостью, сколько был пролоббирован некой группой национальных производителей США с целью устранения конкурента. И если этот вывод верен, то это означает, что законы либерального рынка нарушены не были фактически, потому что исходят они из типичных для либерального рынка ценностей.
Ну и на последок более свежая новость но уже в иной сфере:
США пригрозили Египту негативными последствиями в случае покупки российских истребителей Су-35.
В американском сообщении говорится, что крупная сделка с Москвой станет препятствием для сотрудничества Вашингтона и Каира в военной отрасли. Отмечается, что США также предупредили о возможности наложения санкций на Египет.
Ну так вот товарищи фанаты либеральной экономики, как вы оцениваете такой маневр Свободного рынка? Рынок по принципу силы? Рынок по принципу все равны, но кто то ровнее? Где свободная конкуренция? :)
Естественно, на внешнем уровне нет никакого либерального рынка, есть только интересы стран, экономические - которые лоббируют своих национальных производителей и помогают им в осуществлении сделок (например Хилари Клинтон на посту госсекретаря в период вторжения в Ирак со стороны США, пока шла рубка, налаживала переговоры Американских нефтедобывающих компаний с местной "новой" властью, простыми словами она лоббировала "их" (Американских нефтяников) интересы). Что ещё Хилари Клинтон лоббировала пока была на посту Госсекретаря США, можно например погуглить или вот тут прочитать один из примеров.
И чем тогда весь этот подход отличается от классического Меркантилизма? Правильно абсолютно ничем, это и есть Меркантилизм в чистом виде, только в современном подходе.
Поэтому то, что сказали В.В. Путин и иные, про либеральные рынки и в целом про либерализм абсолютно обосновано. Просто либеральная оппозиция в Современной России запудрив людям голову в 90ых , продолжает активно вводить в заблуждения подрастающее поколение и неокрепшие умы в этих тезисах, используя в своей механике откровенный черный пиар и тупиковые умозаключения, в большинстве которых многие факты притянуты за уши, но самое главное это отсутствие конструктивизма, что говорит о том, что их цель это просто поменять текущие "монополии" на "свои", а всё остальное либо останется неизменным, либо обратиться в хаос.
