Трагическая история историка и аспирантки стала основной темой в СМИ за последние дни. Все стремятся "поймать хайп" и заработать или продвинуться на трагедии.
В предыдущей статье мы изложили своё видение кровавой истории в Петербурге, где известный историк Соколов убил свою девушку и пытался скрыть преступление, разрезав тело на куски. Появляются всё новые подробности и уточнения.
Оказывается, что историк и его аспирантка жили вместе уже пять лет и близко сошлись по инициативе, тогда еще, студентки. Свидетели утверждают, что девушка буквально преследовала историка, после того, как впервые увидела его на лекции. Длительный срок знакомства и совместной жизни, «история любви», совместная профессиональная деятельность и увлечения, говорят о том, что убитая была по «статусу» не подругой, девушкой или сожительницей, а полноценной гражданской женой. После такого срока совместной жизни влюбленность часто проходит, а в отношениях появляются права, требования и обязанности. Всевозможные знакомые сообщают, что действительно, в последнее время девушка часто устраивала скандалы, в том числе из-за ревности к дочерям историка от официального брака.
Также, по результатам следствия, в СМИ попала информация, что девушка была убита во сне. Это может говорить о том, что убийство было совершено не импульсивно, в состоянии аффекта, а сознательно, по причинам, которые историк счел настолько серьёзными. Возможно, это были претензии материального характера.
Однако, чем дальше, тем больше самым серьезным и страшным в этой истории становится не сам факт и способ убийства, а отношение к нему общества и СМИ. Освещение в СМИ трагической истории всё набирает обороты и начинает напоминать вакханалию, переступая через нормы морали и разумные пределы.
Особенно омерзительными и разрушительными для общественной морали являются обсуждения этого происшествия на телевидении во всевозможных «ток-шоу». Вплоть до последнего времени в обществе существовали определенные табу, публиковать для «всенародного обсуждения» информацию о событиях которые могут травмировать нормальную психику, было не принято. Сейчас же главное это рейтинг, можно все, если это не про реальную политику или секс. А про самые зверские убийства – пожалуйста. Целью телевидения является не только зарабатывание денег. Власти всех стран используют его как инструмент для пропаганды и манипуляции населением. А что пропагандируют подобные ток-шоу? Просто рассказывают страшные истории потому, что большинству это интересно?!
Нет, последствием таких всенародных обсуждений будет выработка у общества ощущения обыденности такого зверства и жестокости, реакции «так бывает». Поражает, что во многих публикациях и обсуждениях акценты смещены в сторону от собственно преступления. Для дам постклимактерического периода главным в этой истории является разница в возрасте в 39 лет. У полностью «нормальных» людей, интересы которых ограничены шоппингом, вкусно покушать и поехать в Анталью, наибольшее неприятие вызывает увлечение доцента исторической реконструкцией (ряженый, петух, Наполеонам место в дурке и т.д.).
Между тем, вся тяжесть этой истории в другом. Когда, ранее нормальный, человек узнаёт о таком преступлении впервые, это наносит душевную рану, некоторых шокирует. Когда подробности таких историй повторяются многократно во всех «новостях» и публично смакуются, возникает привыкание и защитная реакция в виде циничных шуток и черного юмора. Уже можно слышать от многих молодых людей, как они, с кривой усмешкой, называют убийцу «красавчик», «Джокер» (спасибо за сравнение министру культуры) и обсуждают эту трагедию как фарс. Это самое страшное.
Никакую информацию нельзя запрещать. Происшествия должны кратко освещаться в новостных программах. Их могут до посинения обсуждать «блоггеры» с парой тысяч подписчиков. Но превращение трагедии в нездоровое публичное смакование подробностей в телепрограммах и электронных СМИ с большой аудиторией, должно быть запрещено законодательно.
И, конечно, эта история сыграла на руку лоббистам закона "о семейном насилии": НКО - иностранным агентам и поддерживающим их депутатам. Они сразу же стали использовать трагедию как обоснование необходимости принятия антисемейного закона. Хотя, какое отношение это имеет к семье? Историк и аспирантка не были супругами. Соглашаясь с такими законами и принимая их, общество соглашается видеть в каждом мужчине маньяка и убийцу, а в женщине непременную жертву. Результатом принятия такого закона будет дальнейшее уничтожение института семьи и рост отчуждения между людьми. Первое же заявление в полицию на своего мужа (жену) сразу же приведет к распаду семьи, так как никакой нормальный человек не сможет жить и иметь какие-либо отношения с предателем (в исконном смысле этого слова). Видимо в этом и есть смысл принятия этого закона. Так что, "спасибо" историку Соколову за то, что он дал в руки нашим врагам еще повод и инструмент.