Год назад – Керченский стрелок, сейчас – Благовещенский. Сценарий одинаков, отличается только количество жертв. В этот раз, Слава Богу, их меньше.
Реакция властей и общества – тоже, как по шаблону.
Полиция сосредоточена на ответе на вопрос «Кто виноват», обвиняют охранника за халатность, руководство ЧОПа – за отсутствие лицензий и неквалифицированную подготовку сотрудников, а администрацию колледжа – за отсутствие рамки металлоискателя.
Формально – да, претензии к организации охраны обоснованы. Фактически – досмотреть рюкзаки всех входящих в здание – нереально. Представим, что охранник неукоснительно следует инструкции досматривать все вещи каждого входящего. Это будет ежедневно приводить к массовым задержкам с началом занятий и опозданием на уроки, и первыми, кто возмутиться – будут преподаватели. А ружье или пистолет может быть спрятано и под верхнее одеждой, так что придется досматривать не только вещи, но и людей. Наличие рамки ситуацию с давкой на входе кардинально не изменит, поскольку рамка «звенит» не только на разобранное ружье в рюкзаке, но и на ключи, монеты, и прочие металлические мелочи. Но допустим, рамка установлена, вещи досматривают, пронести оружие – маловероятно. Что это дает? Только то, что чел, задумавший стрелять в сокурсников – сделает это перед входом, или на спортивной площадке, или пронесет оружие в здание заранее.
Да, ему будет сложнее это сделать, но гарантий, что он этого сделать не сможет – нет никаких.
Рамка детектора и пост охраны – это важная, но последняя линия обороны.
Следовательно, ответ на вопрос, «Что делать?» чтобы предотвратить подобные случаи – не только в том, чтобы неукоснительно прогонять всех через рамку и досматривать.
Если причиной стрельбы был конфликт с сокурсниками – педагоги должны были об этом конфликте знать. Когда одного «чмырят» группой – это, как правило, видно со стороны, тем более – преподавателю. Другое дело, что, разумеется, никто не предполагал, к чему эта ситуация приведет.
И если обвинять администрацию и преподавателей – так это в том, что не отреагировали своевременно. Например, не сообщили психологу, который в любом учебном заведении на то и поставлен, чтобы такими случаями заниматься. Не поговорили с парнем, не поговорили с теми, с кем он конфликтовал. Никак не отреагировали.
Да, никто не предполагал, что парень возьмется за ружье. А надо было. Понятно, что это кажется иллюзорным, на практике. Но другого способа просто нет. Когда во время ссоры бьют насмерть стулом по голове – это может быть сиюминутным порывом, состоянием аффекта, и такое предвидеть невозможно.
Но ружье, пронесенное в рюкзаке, собранное в туалете, - это продуманные и спланированные действия, и поводом для них вряд ли может быть стихийная ссора с сокурсниками.
Хотелось бы, чтобы психологи в учебных заведениях не только заполняли бесчисленные анкеты и тесты, а реально работали с учащимися, наблюдали, вникали, старались предупредить и предотвратить.