Животные были включены в сферу правовой защиты в начале девятнадцатого века. Но почему с тех пор было так мало достижений?
Обсуждение этого вопроса, как правило, сосредоточено на моральном и правовом статусе животных. Это, несомненно, важный вопрос, но он проистекает из традиции, которая ищет особенность, отличающую человека от всех других живых существ.
Используем исторический подход для изучения противоречий между гуманным импульсом к облегчению страданий животных и чувством превосходства человека, которое позволяет эксплуатировать животных.
Смысл заключается в том, что теория прав животных могла бы основываться на прецеденте, установленном антикризисным законодательством, если бы законные права животных использовались в качестве защиты животных от превышения прав собственности, а не для того, чтобы лишить их статуса собственности.
Идея о том, что отношения между человеком и животным вызывают моральную озабоченность, зародилась давно. Но как эти моральные нормы были переведены в закон? И как этические соображения по поводу животных со временем изменили закон?
Эти вопросы представляют собой нечто большее, чем просто исторический интерес. Лучший способ понять современное канадское законодательство о животных - это оценить его происхождение.
Закон о защите животных в Канаде остается на удивление стагнационным, хотя некоторые могут охарактеризовать его как стабильный, в течение двухсот лет он практически не менялся. Законодательство о жестоком обращении с животными практически не изменилось с тех пор, как оно было впервые введено в действие в Англии в ответ на великие гуманные движения XIX века. Но само по себе определение состава преступления стало революционным изменением.
Установление уголовной ответственности за ненадлежащее обращение с животными свидетельствует о том, что животные заслуживают правовой защиты. Проблема заключается в том, что такой подход в лучшем случае применим в ситуациях, когда человек обращается с животным социально неприемлемым образом.
Процедура привлечения к индивидуальной уголовной ответственности гораздо менее эффективна в отношении жестокого обращения в учреждениях и систематического жестокого обращения с животными. Именно по этой причине отношение к животным продолжает вызывать серьезные вопросы в области законодательства и государственной политики.
Самым острым вопросом является вопрос о том, каким образом регулировать благополучие животных или предоставлять им права. Иногда вопрос формулируется как выбор между предоставлением животным больших клеток или полным освобождением их из клетки, но он имеет больше нюансов, чем эти два варианта могут предложить.
Владельцы фабрик, исследователи и другие лица, желающие продолжать использовать животных в учреждениях, приняли во внимание благополучие животных и в процессе переопределили его. Например, ужасы, причиняемые животным в результате широко распространенной интенсивной сельскохозяйственной практики, хорошо задокументированы. Тем не менее, такая же практика остается нормой.
Философия прав животных начинается с того, что все животные имеют ценность сами по себе. Эта ценность выходит за рамки их денежной стоимости как товара.
Концепция прав животных поднимает тревожный и противоречивый вопрос об их правовом статусе. Часто утверждается, что в нашей правовой традиции все классифицируется либо как "человек", либо как "не человек", и животные по умолчанию относятся к категории "не человек".
Отмечается, что одним из последствий такой классификации для животных является то, что, как и другие, но неодушевленные "вещи" в своей категории, животные могут находиться в собственности и принадлежать владельцам. Именно этот правовой статус привел некоторых к выводу, что "пока животные являются собственностью, мы столкнемся с серьезными ограничениями в нашей способности защищать их и их интересы". В этом аргументе есть некоторая обоснованность.
Различные точки соприкосновения между животными и законом, которые можно назвать "судебная практика в области права животных", разнообразны и представляют собой многочисленные примеры того, как имущественное положение животных постоянно поднимается выше благосостояния животных. Недавно в канадских СМИ появились новости о делах, связанных с правами животных.
Первый инфоповод - это спор, возникший между Marineland в Онтарио и SeaWorld во Флориде о владении китом по имени Айк. Хотя по существу это был спор об опекунстве, интересы кита не были учтены. Вместо этого решение по делу было принято с использованием принципов договорного права.
Второй пример касается слона по имени Люси, которая живет в одиночестве в зоопарке Эдмонтона. Хорошо известно, что слоны являются социальными животными, которым трудно процветать в неволе, особенно когда они одиноки и находятся в холодном климате. Некоторые считают, что держать Люси в таких условиях жестоко, тем более что питомник для слонов в Калифорнии готово принять ее. Их аргументы от ее имени касаются вопросов о целях отстаивания общественных интересов и рассмотрения действий правительства гражданами.
Однако в конечном итоге Верховный суд Канады отказался рассматривать этот вопрос, так что процессуальных методов оспаривания имущественных прав владельцев животных по-прежнему не существует.
Как только проблема будет определена как классификация животных как "собственность", перемещение их в единственную имеющуюся категорию, тем самым реклассифицируя их как "людей", начинает казаться очевидным решением. Самопровозглашенные "аболиционисты" утверждают, что животные, как и человеческие рабы, не могут быть одновременно освобождены и принадлежать как собственность. Но "личность" для животных все еще остается гибкой концепцией. Она могла бы, как хотелось бы аболиционистам, дать животным право не владеть собственностью. В качестве альтернативы термин "личность" может охватывать группу прав или ограничиваться узким определением, которое, по сути, может быть предметом судебного разбирательства.
Прецедент для этих последних вариантов был найден в классификации корпораций как "лиц", ибо, хотя корпорации создаются людьми и состоят из людей, сама сущность не является человеческой.
Такой подход к животным как к имуществу или юридическим лицам является полезным инструментом, но он слишком узко определяет проблему. С исторической точки зрения, правовая реформа в отношении животных была успешной, когда акцент был сделан не столько на статусе животных, сколько на обязанностях человека.
Теория естественного права исключила животных из морального рассмотрения, но взяла на себя обязательство не обращаться с ними ненадлежащим образом, основываясь на последствиях этой жестокости для человека.
Утилитарная теория была готова учитывать страдания животных, но никогда не стремилась поставить животных на тот же моральный уровень, что и человека. Аналогичным образом, признание жестокости в отношении животных преступлением в XIX веке сделало жестокое обращение с животными юридически неправомерным, но не предоставило животным никакого нового статуса или права.
Скорее, закон обязывает людей гуманно обращаться с животными, в том числе с животными, которыми они владеют. Судебное преследование тех, кто продолжает жестоко обращаться с животными, обеспечивает выполнение этого обязательства. Превращение животных в юридических лиц является привлекательным и, что еще более важно, должно показать, что животные не являются товаром или "вещью".
Однако точка зрения, высказанная в этом тезисе, заключается в том, что правовая реформа более вероятна, если она будет проводиться в соответствии с предыдущими прецедентами. Если бы кит Айк и слониха Люси получили более высокий моральный статус и стали юридическими лицами, они продолжали бы подчиняться воле своих владельцев, если бы их права не были нарушены. Менее широкое определение юридической правосубъектности животных может признавать их моральное положение и, возможно, влиять на то, как мы относимся к отношениям между человеком и животным, без сомнения, в лучшую сторону.
Однако, если не считать свободы от полной собственности, личность пойдет на пользу животным только в той мере, в какой соответствующие законные права налагают ограничения на имущественные права их владельцев.
Эти ограничения возможны даже при сохранении животными статуса собственности.
Этот прецедент был создан в XIX веке.
Большое спасибо за ваше внимание, оно мотивирует меня продолжать писать!
Что вы думаете о правах животных и нужны ли им вообще права, в юридическом смысле?
Если эта тема вызовет интерес, напишу еще статью по этому поводу.