Сейчас детей начинают учить уже с детского сада. И это хорошо, потому что нынешние детки очень шустрые, запросто овладевают любыми гаджетами, даже компьютером. Но вот в школе (средней общеобразовательной) уже начинаются проблемы. Первая, и может быть главная проблема заключается в том, что в современном мире все меняется очень быстро, и наша громоздкая неповоротливая система образования не поспевает за этими изменениями, отстает. Остро назрел вопрос, чему и как учить в современных условиях? Педагоги в школе говорят, что им некогда учить детей, так как большую часть своего, и не только рабочего, времени они вынуждены тратить на составление огромного количества всяческих справок и отчетов, поэтому они могут только контролировать и направлять учебный процесс, а непосредственно учить детей должны родители, или дети должны учиться самостоятельно. С одной стороны, школьные программы становятся все сложней, и осваивать их детям все труднее, с другой стороны, на выходе результаты все хуже. Скоро школьники не будут уметь ни считать, ни читать, ни писать грамотно.
Нельзя сказать, что раньше в школе не было проблем, они были, но несколько другие. В качестве примера приведу историю с моей племянницей. Умная и способная девочка жила и училась в небольшом городке в Рязанской области. Была отличницей, в том числе и по математике. После окончания школы, в полной уверенности в своих силах, поехала в Москву получать высшее образование по специальности, связанной с математикой. Вступительный экзамен она сдала еле-еле на тройку. По сути ее знания по математике были на уровне двойки. Ей пришлось учиться на платном отделении и еще заниматься с репетитором, чтобы подтянуть математику. Почему так получилось? А потому, что учительница по математике в школе была доброй женщиной, и чтобы не расстраивать детей и, особенно, их родителей, ставила завышенные оценки за весьма скромные результаты. Это одна из причин, по которой был введен ЕГЭ.
Идея с переходом на ЕГЭ сама по себе была не плохой. В теории все выглядело прекрасно. ЕГЭ давал возможность объективной оценки знаний, не нужно повторно сдавать вступительные экзамены, ребята из глубинки могли поступить в столичные университеты, и так далее. На практике же, поскольку и школы, и регионы в целом, были заинтересованы в получении высоких показателей, начались массовые фальсификации с результатами ЕГЭ. Система обучения также изменилась. Вместо того, чтобы учить детей думать и получать знания, их стали натаскивать и дрессировать как животных в цирке, а ЕГЭ превратился в угадайку. Как говорил Виктор Степанович (Царство ему Небесное): «Хотели, как лучше…».
Переход на Болонскую систему также не дал ожидаемых результатов. В Советском Союзе была стройная, последовательная, законченная и самодостаточная система образования. Можно было не заканчивать 10-11 классов, а после 7-8 класса идти поступать в техникум или ПТУ (профессиональное техническое училище). После окончания 10-11 класса или техникума открывалась дорога к получению высшего образования. Техникумы выпускали специалистов со средним техническим образованием, а университеты и академии – с высшим. Выпускники получали специальность и могли сразу приступать к работе. Кто хотел заниматься наукой или преподавательской деятельностью продолжали обучение в аспирантуре, затем в докторантуре. Недостаток у той системы был, пожалуй, только один – она была железобетонной, не гибкой, громоздкой и неповоротливой. Та система медленно менялась и не могла приспособиться к быстро меняющимся требованиям и условиям современности.
Нововведения в соответствии с Болонской системой должны были исправить этот недостаток, сделать образование в России более гибким, оперативно реагирующим на изменение условий и требований. Первая ступень высшего образования – бакалавриат, должна давать базовый уровень теоретических знаний, достаточный для обучения на специальность, или для поступления в магистратуру – следующую, более высокую ступень образования. Ущербность этой системы в том, что ни первая, ни вторая ступени не готовят специалистов, способных сразу приступить к работе. Обучать специальности и, соответственно, выпускать специалистов должна система дополнительного профессионального образования. Что это за система?
В Советском Союзе существовала система повышения квалификации и переподготовки кадров. Повышение квалификации рассматривалось на практике как дополнительный отпуск с псевдонагрузкой, возможность поехать в большой город, отдохнуть, походить по музеям, театрам и ресторанам. Занятия на курсах вели те же преподаватели, которые читали лекции студентам, то есть обладавшие набором теоретических знаний, но весьма далеких от практики. Повторение теории мало что дает для практической работы. Для настоящего повышения квалификации нужны практические знания, полученные в результате научных исследований, или из обобщения и анализа передового опыта. Во время переподготовки, которая длилась от 3 до 6 месяцев, складывались новые пары, случались разводы и новые браки. Когда люди долгое время оторваны от семьи и от работы, и особо ничем не заняты, они начинают делать глупости.
Преобразованная, по сути созданная заново, система дополнительного профессионального образования действительно готовит специалистов, или углубляет специализацию, или дает другую специальность. Но и в этой современной системе есть недостатки. Во-первых, кое-где на местах сохранились еще рудименты прежней системы и формальный подход. Обычно у таких учреждений нет своей учебной базы и нет преподавателей с научным и практическим опытом. Продолжают привлекать университетских преподавателей, или вообще непонятно кого. Естественно специалисты не получают там знаний и навыков, необходимых им в их практической работе. Занятия проводятся по неактуальным темам, или вообще не проводятся, потому что сейчас никто не поедет бесполезно тратить свое время и деньги. На содержание и отопление зимой пустых аудиторий тратятся государственные бюджетные средства. Это наблюдается в основном в рамках так называемого Государственного задания, то есть за счет выделяемых из бюджета денег. При этом, в отчетах, посылаемым в министерства, пишут, что занятия проводятся в полном объеме и слушатели к ним валят толпой. То есть происходит обман государства и разбазаривание бюджетных средств. Об этом я лично писал и в Администрацию Президента, и в Счетную Палату. Однако, вместо того, чтобы разобраться по существу, оба мои обращения были направлены в министерство образования РФ. На первое свое обращение я получил короткий ответ от мелкого чиновника из департамента дополнительного профессионального образования, в том смысле, что безобразия, о которых я писал, не противоречат Закону об образовании и не нарушают его. А то, что есть законы об ответственности за намеренное искажение отчетности, и за предоставление заведомо ложной информации в государственные органы, тем более от подведомственных учреждений, в министерстве образования видимо не знают. Не говоря уже о неэффективном, и по сути незаконном, использовании бюджетных средств. На второе мое обращение я получил более пространный ответ от начальника отдела с упором на то, что так и должно быть, и с намеком, что я дурак и ничего не понимаю. Конечно трудно понять, когда на должности руководителей учреждений дополнительного профессионального образования назначают людей, не имеющих ни знаний, ни опыта в этой сфере деятельности.
Когда курсы организуются на платной основе, не за счет государства, а за счет самих слушателей, или за счет их работодателей, тогда вступают в действие рыночные принципы, и обучение проходит на достаточно высоком уровне.
Не понятно, что творится с аспирантурой. В Советском Союзе с этим делом тоже не все было гладко. Мало кто поступал, чтобы потом, после окончания и защиты диссертации, двигать науку или преподавать в универе. Кто-то таким образом косил от армии, кто-то не хотел по распределению ехать в глухомань. Некоторые предпочитали дальше учиться, чтобы не работать. В любом случае аспирантура открывала дорогу к хорошей работе и высокой зарплате. Поскольку это было выгодно, то со временем защита диссертаций, в том числе и докторских, была поставлена на поток. Много диссертаций делались просто за деньги. Массовым стал плагиат. Качество диссертаций упало ниже дипломных студенческих работ. Кандидатов и докторов наук расплодилось столько, что они совершенно обесценились. Наконец, дошло до того, что при приеме на работу перестали обращать внимание на наличие ученой степени и перестали платить надбавку к зарплате за ученую степень. После этого интерес к аспирантуре и защите диссертаций резко уменьшился. Конкурса в аспирантуру не стало, но разнарядка сверху на количество аспирантов осталась. Молодежь нынче ушлая, быстро просекла это дело. Стало понятно, что можно легко поступить в аспирантуру, ничего там не делать, получать стипендию 3-4 года по 6000 рублей в месяц, и в итоге на халяву стать кандидатом наук. Если раньше научные руководители делали диссертации аспирантам за деньги, то теперь они вынуждены выполнять работу за аспирантов бесплатно. Впрочем, у некоторых научных руководителей, которые еще не доктора и не профессора, заинтересованность осталась. Создав из своих аспирантов двух кандидатов наук и склепав из их кандидатских диссертаций себе докторскую, можно стать доктором наук и профессором. А дальше уже открывается путь вплоть до академика.
Недавно, 2-3 года тому назад, в головах у чиновников министерства образования что-то переклинило, и они решили по сути уничтожить аспирантуру. Они предложили отменить научно-исследовательскую работу в аспирантуре, и превратить аспирантуру в еще одну, наивысшую ступень образования. Таким образом в научно-исследовательских институтах аспирантура должна быть ликвидирована, поскольку НИИ не имеют лицензию на образовательную деятельность, а получить ее весьма непросто. То есть, аспиранты вместо того, чтобы заниматься исследованиями, должны 3-4 года просто сидеть в аудиториях и слушать лекции. Спрашивается, а что на выходе? Просто экзамены? Но аспиранты и до этого сдавали кандидатские. Формальная выпускная работа? Но на каком материале, если не было исследований? Существование российской науки тоже под вопросом, если не будет притока молодых ученых. Когда эти вопросы стали задавать министерству образования, чиновники естественно не знали, что ответить, и поэтому им пришлось отменить придуманную ими чушь.
Что же дальше? Не только в России, но и в Европе, и в США, Болонская система не оправдала возлагавшихся на нее надежд. На Западе начинают переходить на систему образования, похожую на ту, что была в Советском Союзе, но более гибкую, оперативно реагирующую на быстрые изменения, происходящие в мире. Справится ли наше министерство образования с такой трудной задачей? Может быть пора менять девочек?
Все это очень грустно. Чтобы несколько улучшить настроение, загляните сюда: viktorde.blogspot.com.
