Выкарыстанне паняцця "кіраванне" паказвае на тое, што нельга ўспрымаць арганізацыю бізнесу як цалкам самадастатковую сістэму. Наадварот, кіраванне ўбудавана ва ўсю сацыяльную структуру і сераду дзяржаўнай сістэмы, асабліва ў нестандартызаванай і нестэрэатыпнай трансфармуецца статус, а яго ўладанне і працоўныя адносіны ў значнай ступені залежаць ад сістэмы, ідэалогіі і сацыяльных звычаяў.
Убудоўванне кіравання, якое з'яўляецца важным аспектам даследаванні арганізацыі прадпрыемства, з'яўляецца першапачатковай канцэпцыяй аналізу. Па словах навукоўцаў, эканоміка ўбудаваная ў інстытуты, як эканамічныя, так і неэканамічныя. Вельмі важна прыцягваць неэканамічныя інстытуты.
Рэлігія і ўрад могуць мець тыя ж наступствы, што і грашовая сістэма, інструменты і механізмы, якія зніжаюць працаёмкасць. Пачынаючы з змяненняў у эканамічнай гісторыі, эканамісты паказваюць, што для аналізу эканамічнай арганізацыі, тэорыя транзакцыйных выдаткаў і тэорыя дзяржавы павінны прымяняцца разам і калі няма выразнай тэорыі ідэалогіі або тэорыі сацыялогіі веды ў больш шырокім сэнсе, то здольнасць інтэрпрэтаваць бягучае размеркаванне рэсурсаў або гістарычныя змены будзе вельмі недастатковай.
Дэмсеце (1999 г.) аналіз валодання нерухомасцю таксама ўстанавіў, што ключавымі пытаннямі ў гэтай галіне з'яўляюцца "сацыяльная адказнасць эканомікі прадпрыемства" і "мараль у сістэме маёмасных правоў". Такім чынам, паняцце "кіраванне" у тым выглядзе, у якім яно выкарыстоўваецца тут, нашмат пераўзыходзіць так званую парадыгму карпаратыўнага кіравання, заснаваную на правах юрыдычнай асобы; замест гэтага яна ўключае ў сябе традыцыйныя рэсурсы, такія як дзяржаўныя інстытуты і іх палітычны рух і ўлада ведаў, тэхналогіі кіравання іх структурамі і майстэрствам, а таксама норавы, якія ляжаць у аснове гэтых рэсурсаў у даследаваннях паводзін прадпрыемстваў.
Рэжымнае кіраванне
Рэжым - гэта рэгуляваная форма кіравання, вызначаная воляй і законам дзяржавы ў дачыненні да палітычнай, эканамічнай і ідэалагічнай дзейнасці дзяржавы. Згодна з Мантэск'ё (1993 г.), рэжым мае на ўвазе прынцып агульнага духу, а менавіта: канстытуцыйнае і аўтарытарнае ўрада з'яўляюцца таталітарнымі ўтварэннямі.
Ні адны эканамічныя паводзіны, ні воднае правіла або прадпрымальніцкая дзейнасць не можа сысці ад агульнай асяроддзя рэжыму. Як пісаў Polanyi's аднойчы, так званая індывідуальная эканамічная сістэма можа быць распрацавана толькі тады, калі яна аналізуецца з пункту гледжання паўнаты і ў кантэксце гістарычнага працэсу і сацыяльнага фону, звязанага з усім рэжымам.
Пасля абмеркавання эканамічнай гісторыі, Polanyi's паказаў, што менавіта дзякуючы ўзаемаўплыве дзяржаўнага ўмяшання і рынкавага лібералізму адбываецца камерцыялізацыя зямлі, працы і грошай.
З аднаго боку, зямля, праца і грошы не з'яўляюцца сыравіннымі таварамі, паколькі імі кіруюць і размяркоўваюць неэканамічныя інстытуты, з другога боку, пад уплывам канцэпцыі свабоднага рынку ўласнікі прадпрыемстваў лічаць іх фіктыўнымі таварамі, выводзяць прамысловую дзейнасць на канцэптуальна аформлены рынак для пашырэння эквівалентных здзелак, узмацняюць самаабарону грамадства з дапамогай рынкавага самарэгулявання.
Таму так званы "самарэгулявальны рынак" не самадастатковы; хутчэй, гэта рынкавы "высадка", які фарміруецца за кошт прамысловай вытворчасці, умяшання дзяржавы і рынкавага лібералізму. На працэс фарміравання самарэгулявальнага рынку аказваюць уплыў фактары рэжыму, акрамя таго, рынкавая самаабарона можа быць рэалізавана толькі тады, калі фактары рэжыму выступаюць у якасці яго праціўніка.
- Расследаванне Polanyi's фактычна выявіла свайго роду дыялектычную сувязь, а менавіта, пры рэагаванні на дзяржаўны рэжым Неабходна, каб арганізацыйная дзейнасць атрымала перавагі рэсурсаў рэжыму, а таксама захавала незалежнасць, выбудоўваючы апазіцыю рэжыму. Па сутнасці, гэта свайго роду ўбудаванне адносін.
Тым не менш, замацоўваюцца адносіны не з'яўляюцца субсідыярнымі. Вывучэнне Polanyi's эканамічнай гісторыі мела перадумову таго, што Канстытуцыйны рэжым у Вялікабрытаніі 20 стагоддзя ўсё яшчэ пакідаў прастору для індывідуальнага валодання і прамысловых аперацый, а таксама магчымасці для распаўсюджвання ідэалогіі вольнага рынку.
Тэорыя пераразмеркавання
Адносна кажучы, цалкам распрацаваная тэорыя пераразмеркавання, якая сцвярджае, што на самой справе, найбольш дакладным можа быць малюнак Кітая ў тэрмінах Polanyi: у такім сацыяльным адукацыі і структуры, як Кітай, Мясцовае дзяржаўнае сацыялістычнае грамадства можа быць інтэгравана іерархіяй пераразмеркавання цэнтральнага ўрада і ўсімі відамі правінцыйных і ўнутры правінцыйных рынкаў.
Гэта апісанне Szenlenyl і інш. тычылася рэжыму ў Кітаі ў 1980-х гадах. Аднак нават у найбольш тыповым, найбольш трывалым сацыялістычным рэжыме ў Кітаі рэжым пераразмеркавання заняў дамінуючае становішча.
І другая эканоміка магла існаваць адкрыта або ўтоена ў розных формах, як у выпадку "назапашанага падвойнага абароту", калі "найбольш дамінуючыя ведамства складаюцца з буйных прадпрыемстваў, інтэграваных у сістэму цэнтралізаванага планавання, у той час як у той час як прыватны аддзел са значным маштабам займае падпарадкаванае становішча, якое складаецца з невялікіх прадпрыемстваў, аб'яднаных у 2010 годзе.
Падобная сітуацыя назіраецца ў краінах Усходняй Еўропы і іншых краінах з аналагічнымі рэжымамі. Тэарэтычна, паміж Polanyi і Szenlenyl няма істотнай розніцы, так як абодва даследчыка падкрэслівалі, што не варта захапляцца міфам аб дамінуючай рэжыме.
У краінах з дамінуючым свабодным рэжымам прынцып роўнага абмену на рынку, па сутнасці, убудаваны ў складаныя палітычныя і эканамічныя сістэмы, а ў краінах з дамінуючай сістэмай планавання існуюць велізарныя дэпартаменты другой эканомікі і спажывецкія рынкі, і нават рэжым пераразмеркавання не можа існаваць доўга без дадатковых і каардынуючых функцый спажывецкага рынку.
Больш за тое, даследаванні Polanyi's і Szenlenyl's таксама паказалі, што ні адна сістэма не можа існаваць незалежна, няхай гэта будзе рынкавая сістэма, арганізацыя прадпрыемства або велізарная дзяржаўная сістэма, усе з якіх павінны быць убудаваныя ў іншыя сістэмы для іх існавання.
Аднак працэс укаранення такога роду з'яўляецца дынамічным. Як паказаў Polanyi, узаемасувязь паміж рынкавай сістэмай і дзяржаўным рэжымам заключаецца як у" укараненні", так і ў"выцясненні". Працэс фарміравання рынкавай сістэмы мае патрэбу не толькі ў эфектыўным размеркаванні дзяржавай як неэканамічны элемент, але і ў аўтаномным рэжыме можа спараджаць ахоўныя рэакцыі ў грамадстве і падтрымліваць існаванне сваёй сістэмы праз сацыяльныя руху.
Аналагічным чынам, у сацыялістычным рэжыме, акрамя нармальнага бюракратычнага кіравання, дзяржаве неабходна ініцыяваць разнастайныя інстытуцыйныя руху для маніпулявання і рэгулявання розных сацыяльных элементаў.
Xueguang Zhou (2012 г.) у дакуменце, прысвечаным абмеркаванню механізмаў кіравання, арыентаваных на рух, адзначыў, што "нармальны механізм і механізм, арыентаваны на рух, з'яўляюцца двума супярэчлівымі, а таксама ўзаемадапаўняльнымі механізмамі кіравання. Механізм кіравання, арыентаваны на рух, можа быць рэалізаваны толькі пасля паслядоўнага арганізацыйнага збою звычайнага механізму".
Зыходная кропка гэтага аналізу мае дачыненне да заявы Polanyi's, з той толькі розніцай, што ініцыятарам руху з'яўляецца дзяржава. Што тычыцца працэсу кіравання рэжымам, то наяўнасць "убудавальных адносін" не толькі перашкаджае эфектыўнай працы раней прадуманай гіганцкай бюракратычнай сістэмы (сістэма ранжыравання і падзел працы, верагодна, прывядуць да цяжкасцяў у патоку інфармацыі), але і прымушае рэжым захоўваць гнуткасць, што ў сваю чаргу ўзмацняе падазрэнні і страту кантролю паміж верхнім і ніжнім узроўнем.