Через несколько месяцев после вторжения в Ирак в 2003 году вице-президент, а затем сенатор Джо Байден спросил президента Джорджа Буша-младшего, как он может быть настолько уверен, что Соединенные Штаты встали на правильный путь. В ответ Буш положил руку сенатору на плечо и сказал "мои инстинкты". Вера Буша в его нутром чувства перед лицом противоречивых или противоречивых доказательств, не случайно, напоминает концепцию "правдивости" комика Стивена Колберта.
Представляется, что идея правдивости очень правдоподобна и, по сути, десятилетиями, начиная с программы исследований эвристики и предрассудков Канемана и Тверского, люди часто полагаются на интуицию при принятии решений. Однако дополнительный момент, который редко подчеркивается, заключается в том, что кинстинктивные чувства не всегда преобладают. Некоторые люди менее склонны "следовать своей интуиции" при рассуждениях и проблемы, которые могут привести к противоречивым результатам реагирования. Изучение факторов, подрывающих интуитивное принятие решений, может привести к вмешательству, которое может быть использовано во избежание будущих ошибок, или, иными словами, для максимизации "правды" и минимизации "правдивости".
С этой целью было высказано предположение, что одной из самых неотложных задач психологической науки должно быть дать опровержение широкой общественности. Фундаментальные когнитивные исследования, в которых выясняется, как происходит унижение в отсутствие прямого вмешательства сверху вниз, могут быть плодотворным источником практической пользы в общественной сфере.
Двойная обработка
Считается, что человеческое мышление и принятие решений включает два разных типа процессов: процессы типа 1 интуитивно понятные, быстрые, автономные и высокопроизводительные, а процессы типа 2 - отражающие, медленные и требующие больших ресурсов. Считается, что процессы типа 1 обеспечивают выходные данные по умолчанию, которые могут использоваться в качестве явных представлений, управляемых в рабочей памяти посредством обработки типа 2. Однако вопрос о том, что заставляет кого-то заниматься сознательным и эффективным рассуждением вместо более интуитивных и автоматических когнитивных процессов, остается неясным, и, как следствие, находится в центре внимания многих недавних научных исследований.
Одна из критических замечаний в адрес теорий двойного процесса заключается в том, что они описывают характеристики этих двух процессов, но неясно, как они работают. Общим утверждением теоретиков двойного процесса является то, что процессы второго типа контролируют выходные данные процессов первого типа. Такой подход, основанный на вмешательстве по умолчанию, объясняет, как обработка данных типа 2 может быть смещена более ранними выходами типа 1. Однако идея о том, что процессы типа 2 сами по себе отвечают за конкретизацию обработки типа 2, является явно проблематичной. В противоположность этому, теории двойного процесса в параллельной форме утверждают, что оба типа обработки работают параллельно с самого начала рассуждений.
Мониторинг конфликтов и аналитическое мышление
Хотя исследования показали, что на степень вовлеченности в процесс переработки второго типа могут влиять нисходящие факторы, такие как инструкции, время, отведенное на размышления, и индивидуальные различия в мышлении, изолирующие когнитивные процессы нижнего уровня, ведущие к процессингу типа 2, более важны для нашего нового понимания динамических отношений между процессами типа 1 и типа 2 в сознании. Для определения того, какой вид переработки будет доминировать, можно использовать восходящие факторы.
Рассмотрим следующую базовую проблему: В исследовании приняли участие 1000 человек. Среди участников было 995 медсестер и 5 врачей. Пол является случайно выбранным участником этого исследования. Полу 34 года. Он живет в красивом доме в роскошном пригороде. Он хорошо говорит и очень интересуется политикой. Он тратит много времени на свою карьеру. Что наиболее вероятно?
- Пол - медсестра.
- Пол - врач.
Эта проблема включает в себя две части информации, указывающие на альтернативные ответы. Вероятность базового уровня (т.е. 995 медсестер против 5 врачей) указывает на то, что вероятность того, что Пол является медсестрой, составляет 99,5%. Описание личности, напротив, содержит стереотипы, которые являются сильной диагностикой врача. Многочисленные исследования показали, что участники склонны отдавать предпочтение стереотипной информации перед базовой вероятностью, поскольку этот стереотип является более интуитивным источником информации. Таким образом, считается, что проблема базовой ставки порождает первоначальную реакцию, основанную на характерных стереотипных представлениях.
Когнитивное разделение и аналитическое мышление
Мониторинг конфликтов - не единственный источник аналитического мышления снизу вверх. Например, De Neys and Glumicicic также сообщили об увеличении времени реагирования (ВР) в связи с несовместимыми (т.е. конфликтными) проблемами по сравнению с конгруэнтными (т.е. неконфликтными), когда участники давали базисный ответ на несовместимые проблемы. В этом случае очевидное увеличение объема переработки по варианту 2 потенциально является результатом переосмысления или рассоединения процессов. Иными словами, учитывая мысль о том, что стереотипы дают интуитивно понятные (тип 1) ответы, считается, что дополнительная обработка данных типа 2 необходима для подавления и преодоления стереотипного ответа вместо ответа с базовой частотой.
Опять же, в поддержку этого утверждения, De Neys et al обнаружили увеличение активации в правой боковой префронтальной коры (RLPFC) для базового уровня ответов на несоизмеримые проблемы по сравнению с конгруэнтными. RLPFC считается ключевой областью, вовлеченной в ингибирование реакции. Базовые показатели ответов, как и стереотипные ответы, были связаны с увеличением числа участников. Это указывает на то, что участники смогли выявить конфликт между базовой величиной и стереотипами в отношении несоизмеримых проблем независимо от их окончательного ответа, однако в тех случаях, когда базовая величина ответа была определена в процессе дополнительного обоснованного обсуждения по сравнению со временем, когда были получены такие стереотипные ответы.
Учитывая связь между RLPFC и ингибированием реакции, а также предполагаемую интуитивность стереотипной информации, можно предположить, что этот дополнительный процесс состоял в активном подавлении стереотипной реакции участников. Другими словами, когнитивная развязка, по-видимому, является более поздним источником обработки типа 2 по сравнению с обнаружением конфликтов.