В цивилизованном мире доминирует мнение, что демократия это вершина политической мысли человечества. Поэтому для сравнения я выбрал именно эту общественно-политическую модель устройства общества. Сравнивать будем по следующим показателям: качество, эффективность и забота о народе. Под качеством власти, я подразумеваю личные качества самих правителей и их ближайшего окружения. В демократическом государстве путь на вершину политического Олимпа труден и тернист. Человек, сумевший дорваться до кормушки априори не может быть порядочным, слишком много народа необходимо сожрать и слишком много клятв нарушить. Монарх, напротив, уже рождается правителем, и пока демократический кандидат грызёт глотки, будущий король получает великолепное воспитание и профильное образование. Кроме того, в моральном плане он связан понятиями дворянской чести и прочими атрибутами королевской этики. Теперь несколько слов об эффективности. Эффективность власти это её способность вырабатывать и реализовывать полезные для государства решения. Перед лидером демократического государства, после избрания, стоят две основные задачи: во-первых, рассчитаться со спонсорами, во-вторых, успеть извлечь максимальную личную выгоду за недолгий срок своего правления. Разумеется, для первого лица монархического государства, такого рода вопросы не имеют значения, потому что он владеет и правит страной пожизненно, чтобы в конечном итоге передать всё своим детям. Я думаю, разница в приоритетах власти, а следовательно и в пользе для государства очевидна. И наконец, третий пункт сравнения,- забота о народе. В демократическом государстве, как впрочем и в монархии народ является производителем материальных благ и объектом эксплуатации. Конституционная монархия, так же как и демократия, предполагает взаимодействие власти и населения через парламент, так что большого различия, в этом вопросе, между ними нет. Однако, разница в отношении к собственному народу между монархом и выборным правителем принципиальна. Если первый строит отношения со своими подданными "в долгую", предполагая не только сохранить власть в течение собственной жизни, но завещать её своим детям, то второй это временщик, которому необходимо удержаться у кормушки несколько лет, а потом хоть трава не расти. Выводы, как говорится, делайте сами. В заключение хочу сказать, что сравнительный анализ монархической модели общественного устройства и любой, не обязательно демократической, системы организации общества приведет к аналогичному результату, хотя возможны нюансы.