Сегодня начнем мы с моего любимого эффекта доктора Фокса и
вы узнаете, как вами легко манипулировать.
В 1973 году вышло одноименное исследование, которое проводили
ученые из разных университетов.
Суть проста.
Лекция, которую должны выслушать выбранные для
эксперимента люди.
На нее собрали психиатров и психологов, которые являлись
докторами медицины и докторами наук, педагоги, руководители
научных учреждений и так далее.
Одним словом непростые люди с улицы.
Лекция называлась математическая теория игр и его применение
во врачебном образовании.
Вел ее доктор, которого представили, как Майрон
Фокс из университета Альберта Эйнштейна, тот самый ученик
математика Джона фон Неймана, авторитета по применению
математики к поведению человека, автора книг на
эту тему.
Сын Гельпа Саксонского, сына Гибилена, сына Виндиша
Брауншвейгского.
В общем, вы поняли.
Много серьезных регалий.
Люди слушали лекцию, кивали головой, а по завершению
взорвались овациями, ну здорово же, когда такой
именитый ученый нашел время на лекцию именно для вас.
Только никто в зале не знал, что это вообще не доктор.
На самом деле этим человеком был Альберт Эйнштейн.
Шутка.
Им был актер Майкл Фокс, не Майкл Джей Фокс, который
снимался в “Назад в будущее”, а просто Майкл Фокс.
Он снимался в Бэтмене того времени, Коломбо, но самое
главное он совершенно ничего не понимал в той лекции,
которую рассказывал.
Он прочитал статью в Scientific American, выписал пару терминов,
формулировок и применял их рандомно, несвязно соединяя
ими какие-то совершенно разные высказывания, а
также делал ложные выводы.
По итогу получилось очень живенько научненько, но
бессмысленно.
Прекрасный совет.
Разумеется, доктора наук должны были догадаться,
что им вешают лапшу на уши, но судя по опросам, которые
были в конце лекции, им понравилось, и лектор красавчик вообще.
У вас возникает один резонный вопрос, что здесь происходит?
Объясняю 55 человек заполнили анкеты, где были вопросы,
на которые нужно было отвечать да или нет.
Был ли материал хорошо организован, проявлял ли
докладчик интерес к теме, стимулировал ли ваше мышление?
Большинство ответов были положительными.
Этот актер вызывал у них симпатию и интерес к представленной
теме.
Некоторые уникумы даже указали, что они и раньше
читали исследования этого человека, что, конечно же
является чушью.
В общем люди отвечали положительно, и смотря лекцию в живую,
и смотря запись этой лекции.
Забавно.
Ученые, проводившие этот эксперимент, пришли к выводу,
что подача материала, то, как актер себя вел и как
говорил, заставило поверить людей, что они чему-то научились,
хотя на самом деле, что они там узнали?
Разве что набор слов.
Иллюзия обучения.
Мне просто совершенно нечего вам сказать, но я буду говорить
это так, что создается обратное впечатление, будто я изрекаю
гениальные мысли и возможно, вероятно вам даже покажется,
что вы узнали что-то новое.
Этот вывод пошел так сказать, а массы и уже больше 40 лет
цитируется, но тут есть одно большое но.
Очень на многие исследования есть критика и тут не обошлось
без нее.
Мы ведь хотим рассмотреть тему с нескольких сторон,
правильно?
Критики указывали на то, что варианты ответа “да”
или “нет” могут склонить к предвзятому результату.
Также не было прямого вопроса - “Вы чему-нибудь научились?”.
Что является как бы основой, ведь именно такой вывод
сделали ученые ну и многие другие предъявлены и как бы
критики не хотели подвергнуть сомнению это исследование,
у них не было настоящих доказательств.
Люди продолжали цитировать и распространять.
И вот теперь для вас вопрос, эффект доктора Фокса есть
или его нет?
Ух, как все закручивается.
В 2012 году было опубликовано новое исследование, которое
базируется на оригинальном выступлении того актера.
Ученые захотели повторить эксперимент, но внести
свои коррективы, которые точно выявят действительно
ли этот эффект работает.
Ведь если нет, то больше 40 лет назад группа ученых
сделала неправильный вывод, который дезинформирует
очень много людей и по сей день.
Негодяи.
Те же анкеты, только участие принимали студенты.
И что ж вы думаете, результат все такой же.
Несмотря на отсутствие смысла в лекции, люди оценивают
все это очень положительно.
Так продолжаем.
А что будет, если убрать ответы да или нет?
Ведь очень сложно ответить нет, когда у человека столько
регалий.
Великий ученый.
Формат да нет, был заменен на шкалу оценок от полностью
согласен, до полностью не согласен, что разумеется
не так категорично, как просто нет.
Результат тот же.
Больше положительных оценок.
Значит дело не в ответах, они решили сделать ход
конем и показать им запись в обратном порядке с китайскими
субтитрами.
И выяснилось, вам все равно, что я говорю..
На самом деле они просто удалили первые 25 секунд
видео с регалиями доктора, чтобы люди не знали,
кто перед ними показан.
Ведь логично, что именно его статус заставлял людей
ему верить.
Не совсем.
Процент благоприятных ответов конечно снизился,
но все равно большинству нравилось, что происходит.
Но вот когда запись смотрели студенты старших курсов,
которые знали об особенности теории игр все равно ничего
не поменялось.
Им несли полную околесицу в той теме, в которой они
шарят и они все равно отвечают, что все было норм, спасибо.
Клево.
Дайте еще.
Но эти студенты, как выяснилось, прекрасно поняли, что лекция
не несла смысла, только вот они все равно оценили
положительно этого актера.
Какой-то бред.
Может дело в самих вопросах, которые были в вопроснике.
Было решено добавить парочку очень важных. Понравился
ли вам докладчик и научились ли вы чему-нибудь?
И вот это как раз треугольный вопрос.
И вот теперь большинство студентов ответили, что
они, разумеется, ничему не научились, но им нормально.
Вывод из этого эксперимента ученые сделали такой.
Студенты положительно оценивали лектора, им нравилась
лекция, но вопреки выводу из первого эксперимента
и признались, что они не обучались чему-то новому.
Так что вывод оригинального исследования можно считать
неверным.
Такое бывает.
Прошло много лет, появились новые данные.
Ведь, как мне кажется, эффект доктора Фокса не только
про учеников и учителей.
Все намного глубже.
Исходя из вывода, что чтобы бы не нес человек в пиджаке,
говорящий научными терминами, люди не увидят в этом подставы.
Они не распознают ложной информации, даже если будут
чуток осведомлены о теме.
Также не оставим без внимания тот процент людей, которые
все таки ответили, что они чему-то научились у того
актера.
Популяризатор науки Александр Соколов рассказывал шуточную
лекцию про дождь и эволюцию.
Где годы, десятилетия, возможно тысячелетия непрерывно
шел дождь.
И нашим предкам пришлось выбираться в этот дождь
за пищей и вот здесь они встали на задние лапы.
Зачем?
Во-первых, чтобы уменьшить контакт с мокрой растительностью.
Только вот если читать эту лекцию в другом месте
и не говорить, что она шуточная, то вполне можно есть поверить.
На портале антропогенез вышла статья от первого
апреля.
Там даже в ссылках не сайт nature, а сайт vnature.com и все
равно находились люди, которые этому верили, а
все потому что очень убедительно написано.
Если заниматься словоблудием, то можно нормально так
запутать.
Как когда-то сказал философ Люк де Клапье- «Выразив ложную
мысль ясно и она сама себя опровергнет».
Именно, если текст нашпигован терминами и звучит складно,
это еще ничего не значит.
И вы только подумайте.
Ведь эффект может усиливаться, если текст читает какой-нибудь
известный человек.
Мы верим актеру Моргану Фриману, когда он читает
текст, Вилу Смиту, Хабенскому и другим актерам, которые
тему узнали за неделю до съемок.
Надеюсь, вам было интересно. Всего хорошего.