Как определить, качественный ли промышленный корм для домашних животных? Единственный приходящий в голову вариант — почитать состав.
Давайте почитаем составы кормов вместе с ветеринарным диетологом :)
Правда ли, что в составе в начале написаны те продукты, которых больше всего в корме и далее в порядке убывания?
А «мясо и субпродукты» в составе корма — это рога и копыта и следует отдать предпочтение «свежему филе утки»?
Как маркетологи могут вводить покупателей в заблуждение?
Правда ли, что корма производят из некачественных ингредиентов, ведь «неизвестно, откуда там этот протеин, вдруг вообще из ботинка, не верю производителю, поэтому надо читать только состав!»?
Лучшие корма — беззерновые?
И на что в составе корма на самом деле стоит ориентироваться, чтобы сделать правильный выбор?
Итак…
Есть два основных положения, на которые обычно советуют ориентироваться при выборе кормов:
— в составе в начале написаны те продукты, которых больше всего в корме;
— если указано «мясо и субпродукты», то это рога и копыта, а если указано более подробно, какая это часть, например «свежее филе утки» — это хороший ингредиент.
Думаю, самые проницательные из Вас уже догадались, что и это (как несколько фактов из предыдущей статьи), к сожалению, не совсем соответствует действительности.
На самом деле дела обстоят примерно следующим образом: информация на этикетке, которую обязан разместить производитель, и которая при этом обязательно сертифицируется - то есть есть законодательные требования к этой информации и прописано, что и чему должно соответствовать, зависит исключительно от законодательства страны, в которой корм производится.
Обязательные требования к информации на этикетках для всех производителей следующие:
— название и контактные данные производителя;
— полноценный (полнорационный, основной) или дополнительный это корм (кстати, вот для консервов, к сожалению, требования гораздо мягче, и они часто этот пункт не указывают, просто в силу отсутствия требований. Поэтому если на влажном корме не указано, полнорационный он или дополнительный - информацию важно уточнить. Бывает ,что владельцы получают щенков или котят с гиперпаратиреозом, хотя кормят дорогими консервами — просто потому, что консервы, оказывается, не полностью сбалансированы и на них должно было бы быть указано, что это дополнительное питание, и не подходит в качестве основного);
— гарантированный анализ — содержание сырого протеина, сырого жира, сырой золы, сырой клетчатки и влаги (не обязательно все эти параметры — например, указывать влажность для сухих кормов не обязательно, а требования к указаниям золы разнятся в зависимости от страны-производителя).
Всё!
Это — единственная информация, по которой можно делать выводы про любой корм, не вчитываясь в страну-производителя. Как видите, здесь ни слова ни про расположение продуктов в составе, ни про требования к указанию «курица» или «филе курицы».
Но есть и дополнительные требования по странам. И требования в Америке и Европе действительно упоминают необходимость указания ингредиентов в порядке убывания.
Рассмотрим подробнее.
США.
Производитель американского корма обязан указать, корм это для кошек или корм для собак.
Для полноценных кормов обязательно указывать рекомендуемые дозировки.
И, казалось бы, о радость — производитель не имеет права написать ягненок, если в корме говядина, и даже есть требования к тому, как эту говядину обозначать. Думаете, сейчас наконец будет про разницу между свежим филе и «мясо и субпродукты»? Но нет.
Если на корме написано «баранина», в составе должно быть 70–95% баранины (внимание — это возможно только для влажных кормов). Если написано «бараний обед» — должно быть 10% баранины от всего мяса. Если «с бараниной» — 3%. Если «со вкусом баранины» — то животное должно почувствовать вкус баранины (не знаю уж, каким образом).
Изображение не должно вводить в заблуждение потребителя — вплоть до того, что на упаковке влажного корма из курицы нельзя нарисовать курицу, можно только кусочки — ведь внутри кусочки, а не курица. Рекламные обещания должны быть обоснованы.
И наконец, самая ожидаемая информация — да, на кормах, произведенных в США, обязательно указывать ингредиенты в составе в порядке убывания по весу. И названия ингредиентов должны быть «понятны», но подробнее требование «понятны» не расшифровывается, соответственно, этим можно пользоваться. Но, например, нельзя указывать, что используется свежее мясо, если используется мясная мука, и наоборот.
Отлично, вроде бы мы получили хороший маркер для того, чтобы определить качество корма.
Кстати, в Америке гораздо мягче законодательство в отношении мясокостной муки, и иногда производители не указывают зольность продукта — потому что она получается очень высокой, хоть и в пределах разрешенной нормы, пугает покупателя. Зато могут указать углеводы, чего избегают производители европейских кормов.
Зато в России очень много канадских кормов. Позиционируемых именно как холистики, и очень часто выводимые на первые места в обзорах кормов —потому что по составу они идеальны. Рассмотрим требования к сертификации?
Канада.
Что обязан обозначить на упаковке производитель канадского корма, и что у него проверят:
— продукт — для кошек/собак, полноценный/дополнительный,
— вес нетто,
— контактные данные производителя.
Все!
Остальное в Канаде не регламентируется.
Это не значит, что эти корма плохие - но простор для маркетинговой работы с составом там гораздо шире. Тем более что если канадский производитель хочет достойно конкурировать на внешних рынках, ему необходимо пройти дополнительную сертификацию, обязывающую указывать содержание питательных веществ, рекомендованные дозы, обосновывать рекламные обещания. Однако точно узнать, по каким требованиям сертифицирован данный корм, для нас невозможно.
Европа
Европейские требования ближе всего к ожиданиям обзорщиков. Они схожи с требования в США, хотя есть и отличия — например, чтобы указать «говядина» в названии корма, там должна быть только говядина (опять же только для влажных кормов), максимум еще витаминно-минеральная добавка. Говяжий обед будет состоять из 26% говядины, в экстра-говядине 14%, интригующее «с говядиной» должно содержать хотя бы 4%, а со вкусом — от 0 до 4%. Зато здесь подробнее можно разобрать, что хитрые производители делают с требованием указывать ингредиенты в порядке убывания по весу. Кстати, данное требование только для сухих кормов, для кормов влажных требований к декларации на упаковке гораздо меньше.
Самый простой вариант — в начале указано «свежее мясо сельди 14%», ближе к концу — «дегидратированный цыпленок». Создается впечатление, что цыпленка в корме всего ничего. А на самом деле свежее мясо весит больше, чем дегидратированное, зато в пересчете на сухой вес (а корм в данном случае сухой) и того, и другого может быть поровну или цыпленка даже больше. Также можно играть и с другими пунктами в составе, было бы желание и хороший маркетолог. Поэтому, если не владеть данным производством лично, обнаружить подобные ловушки на этикетке практически невозможно —достаточно упустить слово «дегидратированный», что вполне допустимо для ряда ингредиентов, и даже зная, что искать, не найдешь.
Следующий момент — уверенность в том, что чем подробнее указано, что в составе, тем лучше. Что «мясо и субпродукты» — это обязательно отбросы, а «свежее мясо цыпленка» — это обязательно свежее мясо цыпленка. Подобных требований к сертификации, к сожалению, нет. По европейским требованиям допустимы групповые обозначения. Согласно которым мясо и мясные продукты — это все мясные части от теплокровных сельскохозяйственных животных, свежие или обработанные, а также продукция от обработки частей туши или тела убойных животных. Заметьте, о рогах и копытах речи не идет!
Именно поэтому корм, в котором «свежее мясо цыпленка, свежая печень цыпленка, свежие шеи цыпленка, цыпленок дегидратированный, печень цыпленка сублимированная» и корм в котором «мясо и субпродукты» — запросто может быть изготовлен из одного и того же сырья. Потому что первое перечисление — это тоже мясо и субпродукты. Узнать, пытается ли таким образом производитель что-то спрятать — невозможно, никак. Несертифицируемо, недоказуемо.
Это обидно, честно говоря. Очень хочется иметь более подробную информацию и иметь возможность ей доверять. Но даже для человеческих продуктов требования к этикетированию не настолько подробны, как бы нам хотелось, а к ветеринарным продуктам они гораздо мягче. Это не значит. что кормам нельзя доверять вообще - просто надо обращать внимание на ту информацию, которая хотя бы сертифицируется, а не на ту, которая отвечает требованиям исключительно рекламным.
И еще один момент. При переводе и продаже в другие страны используются законы других стран. В России с этим не очень. Вот при продаже в Европе требования могут быть жестче, чем на родине корма (например, для канадских), для России же обычно наоборот, требования более мягкие. Например, сейчас производители для продажи у нас боятся указывать свинину, хотя в Европе могут легко написать ее в составе. Иногда не указывают золу, но указывают углеводы, иногда — наоборот.
Это не хорошо и не плохо. Это маркетинг — как самые белые от пасты зубы, самые блестящие волосы и уже который десяток лет все еще на 20% более густой чем раньше Фэйри. Наличие рекламы, как и ее отсутствие, довольно мало связаны с качеством продукта. Поэтому цель данной статьи — не внушить читателю недоверие к кормам вообще, совсем наоборот. Цель статьи — дать достоверную информацию о том, на что на самом деле стоит обращать внимание, и предостеречь от фанатичного отношения к составу. Просто потому, что для любимца подходящим (а то и жизненно необходимым) может оказаться совсем другой корм, а владелец не будет им кормить, опутанный мифами и предрассудками. А поскольку для нас цель — здоровое животное, а не доказательство преимущества собственной точки зрения, мы осознали необходимость подробного разбора данной темы. Корм может быть подходящим или неподходящим для конкретного животного (как это определить — здесь), но он никоим образом не может быть «самым лучшим по составу» в отрыве от этого самого животного. Не позволяйте маркетингу превалировать над здравым смыслом и здоровьем любимца.
Так как все же сравнить два корма?
Хотя бы для того, чтобы выбрать, с какого начать, и посмотреть, подойдет ли он любимцу.
Для начала могу сказать, что спокойствие владельца — тоже одно из показаний к выбору конкретного корма. Если владелец выбирает корм, доверяя декларируемому составу, и он подойдет — здорово. Но есть и другие объективные меры для сравнения.
Чем более специализирован корм, тем лучше
И наиболее важно специализация по возрасту. Потребности в микроэлементах у щенка и взрослой собаки такого же веса будут отличаться в 3-4 раза, поэтому для всех растущих питомцев нужен рацион для котят или для щенков.
Остальная специализация тоже работает - например, не для всех собак, а для собак крупных пород. Не для всех крупных пород, а для щенков от 5 до 12 месяцев. И тем более имеет смысл выбирать по активности, или для кастрированных, или для длинношерстных — подобная специализация обычно обоснована составом корма, и данные рекламные обещания сертифицируются. По крайней мере, в Европе :) Есть что изменить в составе корма, чтобы он был более подходящим - например, чем крупнее собака, тем меньше у нее затраты калорий на килограмм веса (относительно мелких пород), поэтому рационы для крупных животных обычно менее калорийны. Да и размер кусочков тоже не самый неважный параметр :)
Кошки — облигатные хищники, собаки — плотовсеядные. Поэтому закономерно всех волнует содержание мяса в корме.
Что такое мясо? Это белок, жиры, вода, немного минералов, немного гликогена (животного углевода) - это если упростить.
Чтобы определить, в каком корме больше всего белка, надо сравнить гарантированный анализ. Где написано сырой протеин. Сравнивать состав с его «свежее мясо цыпленка 14% » совершенно бесполезно — мы уже разобрали, что производителю несложно играть этими цифрами. А вот гарантированный анализ, как мы писали выше, производитель обязан указывать и это проверяется.
Не бывает полноценных сухих кормов, в которых 80% белка (да и вообще любых сухих, что уж тут). Вообще не бывает. Если производитель написал что-то подобное — он просто где-то указал мелкими буквами, что это «80% из всего мяса», или что-нибудь в этом духе. Просто посмотрите на гарантированный анализ. Поверьте, числа "сырой протеин — 80%" Вы там не увидите.
Однако, когда речь заходит о белке, часто замороченные обзорщиками кормов в интернете люди делают странную вещь. Они говорят «а неизвестно, откуда там этот протеин, вдруг вообще из ботинка, не верю производителю, поэтому надо читать только состав!». С одной стороны, это верно - в параметре сырой протеин будет учтен весь белок - и из мяса, и из растительных компонентов. Но есть одно но - состав практически не регламентируется. То есть человек, который не верит производителю, вместо того, чтобы сравнивать параметр, который сертифицирован и проверяется законодательными органами (гарантированный анализ и сырой протеин), предпочитает поверить составу, который, как мы разобрали, подобные вещи не регламентирует и может легко не то чтобы впрямую обманывать, но по крайней мере талантливо недоговаривать.
То есть в результате такой осторожный человек доверяет менее достоверной информации.
Почему же сырой протеин — это более достоверно? Ведь протеин — он и в рогах протеин, и в кукурузе.
А дело вот в чем. Уже не раз говорилось, что указание, полноценный корм или нет — сертифицируется везде, поэтому в данном случае производитель гарантирует, что при съедании рекомендованной порции кошка или собака получит все необходимые по норме питательные вещества. Это относится и к протеину. Во-первых, обязателен определенный уровень протеина с определенной усвояемостью — протеин из ботинка, копыт и прочих соединительных тканей плохо усваивается организмом. Растительные белки усваиваются по разному, но в целом для кошек и собак без дополнительной обработки — не очень хорошо. Белок с высокой переваримостью — это белок с переваримостью от 85% — это мышечное мясо, некоторые субпродукты, молочный и яичный протеин (последние два по усвояемости близки к 100%). Со средней переваримостью рубец и прочие обрези с большим количество соединительных тканей, которые часто используется «для собак» — имеют обычно переваримость в районе 60–75%. Рога/копыта/шерсть — практически не усваиваются (не гидролизованные).
Во-вторых, полноценный белок должен содержать незаменимые аминокислоты — то есть те, которые кроме как еды кошки и собаки взять не могут, и из других не синтезируют в процессе пищеварения. Таким аминокислот 12 для собак, 13 для кошек (учтены частично незаменимые), и если животный белок по составу практически всегда полноценный (хотя и может по содержанию отдельных аминокислот довольно сильно отличаться друг от друга и даже от разных частей туши, по аминокислотному составу бедро отличается от грудки, например, не говоря уж про отличие курицы от говядины), то белок растительный этим не отличается.
Производитель обязан при поедании определенной порции обеспечить оба параметра — количество протеина и все аминокислоты. Поэтому на самом деле невозможно использовать только «пустой» протеин — когти, рога, каши и прочее, чего боятся владельцы. Вот здесь как раз параметр, которому доверять можно.
И этот факт позволяет косвенно все же определить, насколько хороший белок использовали в корме! Дело в том, что чем менее усвояемый протеин использован, тем больше придется указывать рекомендованные порции корма. Поэтому если использовано много рубца, обрези — порции будут очень большими, и не все животные столько вообще могут съесть, наедаются раньше. Использовать же в качестве источника растительные белки и рога с копытами будет вообще невозможно — придется рекомендовать порцию, которую точно ни одно животное не съест. Вот на этот параметр уже можно ориентироваться с чистой совестью - если порция рекомендована большая, и животное ее всю не съедает - это повод все же сменить корм.
Еще очень хорошо уровень усвояемости протеина владельцы замечают, наблюдая за, простите, объемом фекалий. Причем влияние это очень велико —при разнице переваримости в 7% (например, протеин усвояемый на 81 и 88 процентов) объем кала может отличаться в полтора раза. Это не столь важный параметр (кроме некоторых патологий, где нам важно использовать только высокоусвояемый протеин), но тем не менее вполне наглядный. Только надо знать, что кроме переваримости белка, на этот параметр будет влиять еще, например, содержание клетчатки, которая тоже очень нужна и полезна в некоторых линейках и для некоторых животных, поэтому не нужно, опять же, ругать все корма, на которых много фекалий. Это важно отнюдь не для всех животных. Но опять же неплохой параметр, позволяющий более достоверно оценить качество корма, чем рекламный текст его состава.
Содержание углеводов.
«Лучшие корма — беззерновые! Никаких каш!» — ожидаемо? Но снова нет :)
Зерно, как и картофель, как и бобовые — источник углеводов (бобовые, правда, еще и белков, но тех самых, растительных). Углеводы и для кошек, и для собак — только источник энергии. И если кошки их усваивают не очень много (до 25-35%), то собаки уже плотовсеядные и усваивают до 55% углеводов. Но по факту для здоровых животных углеводы действительно необязательны, ничего незаменимого в них нет, энергия — и ладно. Для человека, кстати, тоже. Поэтому наличие углеводов не делает корм хорошим или плохим.
И тут самая страшная тайна. Во всех сухих кормах обязательно есть углеводы. Просто потому, что без них нельзя сделать сухой корм — технология не позволит.
Поэтому все «беззерновые» корма зерна, может, и не содержат, но содержат другой источник углеводов. Опять же, не лучше и не хуже, это просто маркетинг, меняющий «врага» с течением времени. Сегодня вселенское зло — зерно, но не удивляйтесь, если через 10–20 лет увидите на прилавках «безкартофельный» холистик, в котором использовали лишь «полезную» кукурузу :)
Как узнать, сколько углеводов в корме? В гарантированном анализе указывают следующие параметры: сырой протеин, сырой жир, сырая клетчатка, сырая зола. Реже указывают еще влажность. Еще реже — собственно углеводы, или БЭВ (это почти одно и то же). В сумме все эти 6 параметров должны составлять 100% корма. То есть, если Вы сложите протеин, жир, клетчатку и золу, добавите влажность (если она не указана, то в среднем для сухих кормов принимается за 10%), и вычтите получившуюся сумму из 100 — получите то самое процентное содержание углеводов. Проверьте теперь любой беззерновой корм.
Непосредственной разницы между углеводами, которые использовались в сухом корме, нет — если для домашнего рациона это важно, то тут результат все равно сбалансирован. У всех свои плюсы-минусы, и принципиально сказать, что зерно лучше чем бобовые, или там картофель однозначно хуже —невозможно. Сейчас есть модный тренд — «гликемический индекс», и часто говорят, что углеводы в кормах для хищников должны быть с низким индексом (поэтому зерно подвергнуто остракизму). По факту ничем, кроме моды, это до сих пор не подтверждено, достоверных исследований нет (кроме отдельных случаев диеты для диабетиков, но это совсем другой разговор), поэтому ориентироваться на этот параметр в настоящее время недоказательно. Вот для домашних рационов разница бы была, но это тема совсем отдельной статьи.
На этом вторая часть рубрики «Как выбрать хороший корм» подошла к концу. В следующих статьях мы обязательно расскажем об «ужасах» кормления эконом-классом, об ужасах кукурузы, об «отваливающихся» на высокобелковом корме почках и печени, и о том, о чём вы попросите в комментариях :)