В обоснованных теоретических исследованиях существующая литература используется не в качестве теоретической основы, а скорее в качестве данных для использования в аналитических стратегиях исследования. В большинстве исследований обзор литературы предшествует сбору и анализу данных, поскольку он помогает исследователю контекстуализировать исследования в рамках имеющихся знаний. Однако в обоснованном теоретическом исследовании проведение обзора литературы до сбора и анализа данных обычно представляется скорее ограничительным, чем руководящим занятием. Однако финансирующие органы обычно ожидают, что кандидаты продемонстрируют свои знания в области исследования посредством обзора литературы, и комитеты по этике также часто требуют краткого обзора интересующей их темы. Такое противоречие между ожиданиями, связанными с обзором литературы, и тем не менее, недовольство исследовательской методологией может быть особенно трудным для тех, кто работает с обоснованной теорией методологии (ОТМ).
Первый совет: Не обращай внимания на литературу.
ОТМ - это качественный подход, направленный на развитие теории, основанной на систематически собираемых и анализируемых данных. Впервые метод был представлен Барни Глэйсером и Ансельмом Штроссом в 1967 году. Они разработали этот исследовательский подход при изучении взаимодействия с неизлечимо больными пациентами в условиях больницы. В данном исследовании они создали метод одновременного сбора и анализа данных, который позволяет построить теорию, основанную на собранных данных. Другими словами, они создали метод, который нацелен на построение теории, а не на тестирование предвзятых понятий. С момента создания методов Глэйсера и Штросса, ОТМ получила дальнейшее развитие благодаря трем основным подходам. Её первоначальные создатели разработали два из этих подходов по отдельности. С одной стороны, Глэйсер развил "традиционную" или "классическую" ОТМ, а с другой стороны, Штросс вместе с Джульеттой Корбин развили то, что Миллс, Боннер и Фрэнсис называли "эволюционной" ОТМ.
Наконец, Кэти Чармаз представила третий подход, который она назвала "конструктивистской" ОТМ. Несмотря на то, что все три подхода ОТМ преследуют общую цель разработки теории, основанной на данных, а не на проверке гипотезы, они различаются по другим аспектам. Роль обзора литературы, проведенного до сбора и анализа данных, является одной из них. Когда Глэйсер и Штросс впервые представили ОТМ, они открыто возражали против чтения об изучаемой области до начала сбора данных и даже на более поздних этапах исследования. Их совет состоял в том, чтобы "буквально игнорировать теоретическую и фактическую литературу по исследуемой области, с тем чтобы не допустить заражения возникающих категорий". Обоснование состояло в том, что отказ от обзора литературы позволил бы теории исходить из этих данных, а не навязываться ей из существующей литературы. Позднее Глэйсер и Штросс разошлись во мнениях по поводу проведения обзора литературы до сбора данных. Несмотря на расхождения в методологическом подходе к обзорам литературы, они по-прежнему связаны с общим основным представлением о том, что для выработки обоснованной теории крайне важно, чтобы такая теория появилась или была открыта путем предотвращения "загрязнения" результатов исследований исследователем.
Обеспечение заземленности
В конструктивистских теоретических исследованиях присутствие исследователя не является ни нейтральным, ни нежелательным. От выбора темы до подготовки исследования, сбора данных, анализа и окончательного отображения результатов исследования, автор является ключевым элементом процесса. Голос исследователя в результирующей теории не должен быть исключен, исключен или скрыт. Напротив, следует четко признать, что именно этот голос показывает и говорит об исследуемой области.
Дэверюкс в 1967 году упомянул, что "доступ к сути наблюдательной ситуации" можно было бы получить лишь только не игнорируя наблюдателя. В конструктивистской ОТМ рефлексивность не направлена на то, чтобы исключить субъективность исследователя из результирующей теории. Она позволяет установить приоритет данных над предположениями исследователя и ранее приобретенными знаниями, включая любую литературу. Идея состоит не в том, чтобы игнорировать существующие знания, а в том, чтобы критически относиться к ним. Исследователь часто проводит обзор литературы - технической, нетехнической, профессиональной или непрофессиональной, прежде чем приступать к сбору и анализу данных, независимо от того, проводится ли этот обзор на основе будущего исследования или нет.
Кроме того, вполне вероятно, что именно это предыдущее чтение будет определять выбор исследуемой области и метода, который будет использоваться в этом исследовании. Поэтому, как отмечали некоторые авторы, маловероятно, что даже без проведения обзора литературы, специально ориентированной на исследуемую область, исследователь придет на исследовательский проект без предварительного чтения, как-то связанного с исследованием, так и оказывающего влияние на него. Один из советов - дать возможность исследователю провести обзор этой литературы "под паром" до более поздних стадий исследования, чтобы побудить исследователя использовать свои собственные идеи.
Однако эти ранее приобретенные знания могут послужить источником концепций, которые могут представлять собой первоначальную идею того, как анализировать собранные данные, обеспечивая общее понимание направления. В то же время, аналитическое использование этих знаний также может быть полезным в качестве репетиции для установления теоретического диалога с данными. В любом случае, в процессе исследования крайне важно отдавать предпочтение данным, а не литературе, чтобы выяснить, будет ли эта рецензируемая литература полезна для анализа данных и построения теории.
Хотя основное внимание в данной статье уделяется влиянию обзоров литературы, проводимых до сбора и анализа данных, важно также подчеркнуть, что собственный жизненный опыт исследователя оказывает широкое влияние на исследовательский процесс. Необходимо отметить, что не существует метода, который позволил бы четко устранить влияние субъективности исследователя на продукт исследования, а также то, что внимание к исследователю может оказаться ключевым источником важной информации. Голос исследователя должен быть не только однозначно признан, но и проанализирован как влиятельный элемент результирующей теории.
Признание субъективности исследователя, даже бессознательных ментальных процессов, и их диалогического взаимодействия с субъектами участников исследования может принести большую пользу исследовательскому процессу в его конструкции знаний. Кроме того, участие в упражнении по саморефлексии, которое помогает контекстуализировать исследовательскую практику в культурном контексте, особенно когда это подразумевает проведение исследования в стране, отличной от его собственной, может еще больше помочь распознать голос исследователя в продукте исследования. Наконец, также важно признать, что исследовательский контекст оказывает большое влияние на исследование, и поэтому "контекстуальная рефлексия" должна учитываться на протяжении всего процесса исследования. В целом, рефлексия может помочь исследователю позиционировать себя и получить лучшее представление о выборе и его обосновании до и во время исследования и, следовательно, укреплять и поддерживать его/ее приверженность делу сохранения конфиденциальности данных в процессе исследования.
Заключение
Представление о том, что проведение обзора литературы до сбора данных затрудняет проведение обоснованного теоретического исследования, указывает на эпистемологическую позицию. Эпистемологическим предположением является предположение о том, что исследователь может служить проводником теории, между данными и научным и общим сообществами, не влияя на ее развитие. Идея о том, что влияние исследователя на результаты исследований, в том числе на литературу, которую он ранее читал, может быть исключена или изолирована и удалена путем правильного использования методов, также является эпистемологическим предположением. Эти предположения, как представляется, определяют как традиционную или классическую ОТМ, так и эволюционирующую ОТМ. В конструктивистской ОТМ влияние исследователя - и через него/нее влияние анализируемой литературы - не является ни предотвратимым, ни нежелательным, а скорее признанным и включенным в аналитический процесс.
При таком подходе не "свободное качество исследователя" обеспечивает обоснованность теории, а скорее активное, постоянное и осознанное стремление исследователя отдавать предпочтение данным перед любыми другими вводимыми данными. Очень важно, чтобы научный сотрудник, занимающийся обоснованной теорией, четко изучал и признавал свое эпистемологическое положение на ранних стадиях исследования, поскольку именно такая позиция в конечном итоге определит полезность и потенциальное воздействие, которое обзор литературы, проведенный до сбора и анализа данных, окажет на результат.