За последнее десятилетие в большинстве стран ОЭСР произошел резкий рост институциональной собственности на компании, зарегистрированные на бирже. В Великобритании, например, только 10% от общего объема публичного акционерного капитала сегодня принадлежит физическим лицам.
Кроме того, на сцену вышел ряд новых институтов, которые стали важными собственниками наряду с более традиционными институциональными инвесторами, такими как пенсионные фонды и инвестиционные фонды. Эти события придали новый импульс дискуссии о роли институциональных инвесторов в качестве владельцев биржевых компаний.
Особый интерес представляет то, как они выполняют функции корпоративного управления, связанные с владением акциями. Расширение институциональной собственности также спровоцировало появление нормативных и добровольных инициатив, направленных на повышение уровня их вовлеченности в процесс принятия решений.
Одним из примеров является интерпретация Закона США 1994 года о гарантиях пенсионного дохода сотрудников. Совсем недавно был принят Кодекс управления ресурсами Великобритании. Хотя такие инициативы, как правило, приводят к увеличению числа голосов среди институциональных инвесторов, существует также обеспокоенность по поводу того, что они мало влияют на качество участия собственников.
Для минимизации затрат, связанных с необходимостью голосования, многие крупные организации полагаются, прежде всего, на консультантов, которые за вознаграждение предоставляют, возможно, стандартизированные советы о том, как голосовать, и помогают в фактическом процессе осуществления права голоса.
В этой статье мы утверждаем, что такое голосование по заранее определенной формуле (пассивный аутсорсинг голосования), а также полное воздержание от голосования, может быть вполне рациональным с точки зрения институциональных инвесторов. Причина заключается в том, что степень вовлеченности в процесс владения не определяется собственно собственностью на акции.
Напротив, она определяется рядом различных факторов, которые в совокупности составляют "бизнес-модель" институциональных инвесторов. В некоторых бизнес-моделях одним из важнейших компонентов является активное участие в управлении. В других бизнес-моделях участие владельцев не имеет никакой функции, а требование голосовать представляет собой не что иное, как затраты.
В этом разделе мы рассмотрим различные факторы, влияющие на степень вовлеченности институциональных инвесторов в процесс принятия решений о праве собственности. В заключение мы приходим к выводу что, если мы хотим спрогнозировать или, возможно, повлиять на степень вовлеченности институциональных инвесторов в процесс формирования собственности, мы должны сосредоточить внимание на конкретных особенностях бизнес-модели учреждения, которые определяют стимулы для вовлечения в этот процесс самих инвесторов.
Эти особенности включают такие характеристики, как назначение учреждения, структура его ответственности, нормативная база и т.д. Она также не может рассматриваться как общая обязанность или фидуциарная обязанность, которая перевешивает другие цели, такие как максимизация прибыли для конечного бенефициара учреждения. Для государственной политики в первую очередь важна роль, которую играет участие собственников для эффективного распределения капитала и информированного мониторинга результатов деятельности компании. Последний уровень взаимодействия с собственниками внутри компании иллюстрируют SWF и закрытая инвестиционная компания.
Как с контрольным, так и со значительным участием в котируемых на бирже компаниях. ГФБМ, как государственное инвестиционное подразделение, является некоммерческой организацией, имеющей политические стимулы. Банк является коммерческой организацией без каких-либо политических или социальных требований в отношении участия собственников. Ни один из них не имеет ограничений краткосрочной ликвидности, и оба придерживаются пассивной фундаментальной инвестиционной стратегии с портфелем, состоящим из ограниченного числа компаний. Их участие, как правило, характеризуется непосредственным участием в процессе принятия решений в компании, часто в форме участия в советах директоров компании.
Были и другие попытки классифицировать институциональных инвесторов. Представленная выше классификация отличается от большинства из них тем, что она не направлена на группирование различных категорий институциональных инвесторов на основе конкретных и систематических критериев. Скорее, цель состоит в том, чтобы показать, что с точки зрения вовлечения в процесс собственности различные учреждения из двух разных категорий могут иметь больше общего, чем два учреждения из одной и той же категории.
Хотя таксономия значительно упрощена, очевидно, что информированный читатель, используя примеры из реальной жизни, может предложить практически бесконечное количество комбинаций характеристик и вариантов, которые по-разному влияют на характер и степень вовлеченности владельцев.
И на данном этапе есть, по крайней мере, три важных послания:
- 1. Для того чтобы понять уровень заинтересованности, нам необходимо определить целый ряд различных детерминантов.
- 2. Правовые или нормативные требования к голосованию могут оказать незначительное влияние на вовлеченность собственников, если другие и более доминирующие детерминанты вовлечения собственников останутся неизменными.
- 3. Учреждения с самой высокой степенью вовлеченности, как правило, не имеют обязательств по регулированию в отношении степени вовлеченности в процесс собственности.