Отправной точкой создания этого материала, стала статья автора Рыжий Рыцарь
"Меч с неразгаданной техникой боя - польский кончар".
(с которой можно ознакомиться здесь:
а точнее говоря, сформулированный и неоднократно повторенный в ней, но оставшийся без ответа вопрос: «как конкретно кололи кончаром?»
В упомянутой работе автор приводит точки зрения относительно техники использования кончара Марчина Гаведы - польского военного публициста и историка, и Максима Звягинцева, которые являются вариациями пассивного укола.
- 1) Первый способ - Пассивный укол, жестко фиксированным в вытянутой руке оружием засчет движения лошади.
- 2) Второй способ аналогичный кушированию копья, с зажиманием эфеса под мышкой и удержанием клинка в руке.
- 3) Третий способ аналогичен предидущему, но с упором навершия эфеса в грудь всадника.
- 4) Четвертый способ (Максим Звягинцев) рука с мечом упирается в верхнюю часть бедра на уровне таза. Меч при этом держится хватом за заднюю часть рукояти и навершие, которое упирается в мякоть ладони. Это оптимальный хват для укола оружием с сабельным эфесом.
Рыжий Рыцарь полемизирует с ними и отвергает (на мой взгляд совершенно справедливо!) как недостоверные. Однако, приводя верные суждения в качестве возражений на иные точки зрения, сам Рыжий Рыцарь тем не менее останавливается на половине пути, не соединив их воедино, и не проведя должного анализа, что бы ответить на поставленный в статье вопрос.
Именно это и послужило стимулом к написанию настоящей статьи. Я написал ее потому, что могу ответить на вопрос о том «как конкретно кололи кончаром?».
Забегая вперед скажу: я не являюсь узким специалистом по вооружению XVI – XVIII вв. Тем более я не являюсь специалистом по кончарам. И уж совсем плохо у меня обстоит дело с наличием высшего исторического образования, ввиду его отсутствия, поэтому, тех, кто не согласится с моей точкой зрения, прошу рассматривать ее как аргументированную непротиворечивую гипотезу, сиречь предположение. Ну, а тех, кто и в этой части меня не поддержит – считать ее толчком к размышлению в новом, доселе непроторенном направлении.
Итак «как конкретно кололи кончаром?» давайте разбираться.
Так же как и Рыжий Рыцарь я отвергаю первый способ, поскольку в случае со столь длинным оружием, баланс которого к тому же смещен к острию этот способ чреват травмами руки. И даже при отсутствии травмы нужно иметь чудовищную силу кисти, что бы при столкновении с целью сохранять оружие в прочно зафиксированном положении. Наврядли люди обладали столь феноменальной силой запястья. Как показывает практика куширования копья, для верного удара, оружие требовалось дополнительно зажимать подмышкой.
Второй способ, еще менее возможен, поскольку сама конструкция оружия явно не предполагает предназначения его для действий таким образом. Эфес явно не предназначен для зажимания его подмышкой, а на клинке нет ни вамплэйта, ни других приспособлений, которые делали бы удержание на манер рыцарского копья удобным или эффективным.
Третий - упор навершия эфеса в грудь, еще большая глупость, поскольку в таком положении невозможно обеспечить надежную фиксацию. О чем нам опять же сообщает практика куширования, которая на безальтернативной основе показывает необходимость фиксации оружия и рукой и подмышкой.
Четвертый способ самый эргономичный с точки зрения пассивного укола, но он просто напросто лишен смысла как боевой прием. Если речь идет о первом ударе, то кавалерист с кончаром находится в невыгодном положении в сравнении с визави, вооруженным пикой, в силу меньшей длины меча. Прежде чем всадник с кончаром сможет пустить в ход свое оружие он должен будет уцелеть после удара пикой всадника сначала из первой, а потом и второй шеренг отряда противника.
Если же речь идет о применении кончара после копейной сшибки, то в гуще боя отсутствует сама возможность разогнаться для действенного тарана.
Таким образом, пожалев сову, отринув несуразные попытки трактовки применения кончара как эрзац-копья, мы возвращаемся к анализу геометрии клинка, которая в свою очередь и отражает его функциональное предназначение.
А оно у прямого, граненого безлезвийного клинка, да еще и снабженного пистолетной рукоятью, ясно как божий день: нанесение прямолинейных ударов острием, проще говоря, уколов.
Кончаром, строго кололи, как любым другим безлезвийным клинковым или даже древковым длинномером: микенской рапирой, рапирой, китайским цзянем, копьем. Иного применения, во Вселенной с привычными нами законами физики, такой тип боевой части не подразумевает.
Казалось бы вот он ответ на вопрос Рыжего Рыцаря, который он сам же в статье озвучил, но остался неудовлетворен им, поскольку в действительности его интересовали несколько отличные вопросы: «Для чего был нужен кончар? Какова его функция? В чем особенность? Зачем его брали с собой?»
Для того, что бы пролить свет на данные вопросы, нужно сделать, то, чего не сделал Рыжий Рыцарь: объединить, сделанные наблюдения, в единое целое, как элементы головоломки.
Приступим:
- 1) Кончар чисто колющее оружие.
- 2) Кончар одноручное оружие.
- 3) Длина кончара существенно превышает длину других образцов одноручного клинкового оружия, но не достигает длины одноручного древкового.
- 4) Кончар специфичное оружие всадника.
- 5) Кончар не подходит для роли оружия первого удара, поскольку состоящая на вооружении пика превосходит его в этом качестве.
- 6) Кончар не является пригодным для ближнего боя оружием, в силу отсутствия универсальности и большой длины.
- 7) В продолжении предыдущего пункта: кончар не заменяет универсальное оружие ближнего боя палаш или саблю, а дополняет их в паноплии.
- 8) Кончар имеет размеры и баланс затрудняющие нанесение высокоточных уколов. Для наилучшей точности удара оружие требуется держать в месте близком к центру тяжести. У кончара же центр тяжести удален от рукояти.
- 9) Отсутствуют методические пособия по технике фехтования кончаром, при том, что для оружия одного с ним класса они представлены.
- 10) Кончар был популярен в XVI-XVIII в.
Теперь давайте анализировать.
Рассуждения о том, как конница прорывает сомкнутый пехотный строй, оставим тем, кто знает битвы в которых подобное произошло, мне же о таких сражениях читать не доводилось, поэтому будем исходить, что конница бьется против конницы.
Кончар не был оружием первого удара, значит он применялся в фазе следующей за копейной сшибкой отрядов - ближнем бою, в котором также применяются мечи, сабли и палаши.
Следовательно, у кончара тут была своя особенная ниша.
На первый взгляд она кажется очевидной: раз оружие имеет высокую пробивную способность, значит им пробивали нечто прочное и на ум сразу же приходят доспехи, казалось бы паззл сложился… но нет.
Расцвет кончара – XVI – XVIII в. и если в шестнадцатом столетии доспехи являвшиеся статусной принадлежностью социальной верхушки еще имеют значение в малочисленных феодальных армиях, то с появлением массовых армий собранных из широкого спектра социальных групп, они утрачивают какое-бы то ни было значение на уровне прогресса вооружения, окончательно превращаясь в средства индивидуальной бронезащиты.
Горстка закованных в сталь рыцарей просто растворилась в океане хлынувших в войска бездоспешных ширнармасс.
Поэтому «внедрять» специализированное противодоспешное оружие в воинскую паноплию было разумно в 14-15- первую половину 16 века, среди феодалов, но начиная с середины 16 века и далее, когда кончар продолжает набирать популярность, происходит
- - резкое снижение удельной доли доспехов в коннице
- - сохраняющиеся доспешные элементы становятся все более тяжелыми для противодействия огнестрельному оружию, и как следствие площадь прикрытия доспехом сокращается.
Отсюда следует, что для того, что
А) пробитие противопульного элемента доспеха кончаром не представлялось возможным
(европейская практика показывает, что эстоки, бортшверты, першверты и прочие панцербрехеры предназначенные для куда менее прочных доспехов были ДВУРУЧНЫМ оружием. Одноручных образцов она не знала. Что говорит о том, что для пробивания даже уязвимых мест сравнительно тонкого доспеха было необходимо усилие и крепость удержания достигающиеся только при захвате обеими руками. Что уж тут говорить о пробитии потивопульных доспехов одноручным оружием?).
Б) пробивать их было просто незачем, учитывая наличие не прикрытых броней мест.
Таким образом, для того что бы нанести урон кавалеристу рассматриваемого временного периода куда разумней было использовать обычные универсальные колюще-рубящие клинки, позволявшие как наносить раны в незащищенных местах, так и поражать врага сквозь уязвимые места в самом доспехе.
Противнику гораздо страшнее получить в защищенную голенищем сапога ногу укол палашом, который разрежет мышцы и повредит сосуды, что приведет к обильной потере крови, чем кончаром. Не бронированной руке так же хуже придется если вместо кончара оставляющего небольшую колотую рану, враг ударит по ней саблей, возможно даже отрубив при этом ее от тела.
Об этом прямо свидетельствует как то, что клинковое оружие для такого вида боя было у абсолютного большинства воинов, так и то, что сабля или палаш присутствовали у гусар одновременно с кончаром.
Значит, кончар не предназначался для борьбы с доспехами, ибо против них он был бессилен.
Возможно нишей кончара был стиль фехтования предусматривающий колющие удары с максимальной дистанции, позволявшей оставаться вне зоны досягаемости оружия противника?
И снова нет, поскольку мировая практика в течение сотен и даже тысяч лет вывела оптимальные для такого универсального оружия как меч, сабля или палаш, габариты, которые примерно равны 1 м.
Следовательно преимущество на дальней дистанции даваемое длиной клинка нивелируется тем, что при сокращении дистанции кончар теряет всякую эффективность.
Гарантированно же поразить закрытого броней, уворачивающегося и парирующего уколы своим оружием, противника с одного удара было маловероятно.
Что мы видим? Главные достоинства кончара: дальность действия и высокая проникающая способность оказываются не востребованными. Так для чего же его включали в комплект вооружения?
И вот тут нужно проявить гибкость мышления, для того что бы заметить очевидное, то что лежит на поверхности.
Всадник это не только наездник, но и КОНЬ. Кончар это специализированное оружие для убийства вражеских коней!
Конечно, все привыкли представлять себе единоборство всадников, как действия человека против человека. Но само по себе наличие брони у рыцарских коней, (даже на турнирах, где риск получить стрелу полностью отсутствовал,) наводит на мысль о том, что схватка верховых атаками на самого всадника не ограничивалась. А если поражение лошади давало преимущество, то оно конечно же практиковалось на войне.
- Получившее рану животное если и не превращало седока в мешок переломанных костей и отбитых внутренностей, то скидывало его, выводя из строя, даже самого забронированного воина, также надежно как меткий выстрел или точный удар по шлему.
- Глупо пытаться атаковать человека закрытого в самых важных местах непроницаемой броней, когда перед тобой, огромная незащищенная цель.
- Большая длина клинка позволяла достать лошадь противника, оставаясь вне досягаемости его оружия. А так же достать до жизненно важных органов животного.
- Тонкий шиловидный клинок позволял усилиями одной руки легко пронзать чепрак или попону, кожу и мышцы коня. Так же как матадор закалывает шпагой огромного быка.
- «Нефехтовальный» баланс снижавший точность укола ничего не значил, если надо колоть зверя в полтонны весом, который в лучшем случае прикрыт доспехами фрагментарно, а чаще и вовсе их не имел, который не мог ни увернуться от оружия, ни парировать его.
- Разумеется никаких фехтбуков для действий кончаром не требовалось, как не требовались они и для применения охотничьих «кабаньих мечей».
Подводя итоги на вопрос Рыжего Рыцаря «как конкретно кололи кончаром?» я отвечаю так:
«Кончаром, после копейной сшибки, с дальней дистанции, самым простым и бесхитростным способом, кололи коней противника».
А что на этот счет думаете вы?
Изображения любезно предоставлены Яндекс Картинками.
Подписывайтесь, ставьте лайки, ну и если желание поблагодарить автора нестерпимо, шлите Алебардисту копеечку на вино и куртизанок!
Яндекс кошелек 4100110526699385