Итак, свершилось! Борьба с плагиатом вышла на новый уровень! И теперь практически любая научная, исследовательская, художественная или иная письменная работа подлежит обязательной проверке на оригинальность. Все правильно и справедливо!!! Казалось бы....
Как все это выглядит на практике?
Представляемая в ВУЗ студенческая, кандидатская или иная работа отправляется на проверку, причем, ВНИМАНИЕ!, проверка осуществляется некой внешней программой, а результаты проверки предоставляются проверяемому только в самом общем виде, без конкретных указаний, что конкретно программа отнесла к плагиату. При этом обязательным минимальным уровнем обычно считается "оригинальность" работы (вернее правильно было бы сказать оригинальность текста) в 70-80%, а в качестве обязательной проверяющей программы все чаще выступает программа "Антиплагиат ВУЗ". Причем с недавних пор такая проверка является обязательным этапом защиты работы.
Что декларируется?
Официально считается, что такая проверка заставит автора работы мыслить самостоятельно, и не позволит ему скачав работу в интернете, или скопировав ее из литературных источников, затем выдать чужой труд за свой. Вот один из рекламных плакатов, продвигающий систему "Антиплагиат ВУЗ":
Таким образом данная система проверки должна в итоге повысить качество публикуемых работ и статей, и в пределе повысить качество подготовки студенов и иных научных кадров.
Что получается на самом деле?
К сожалению, результат внедрения этой системы оказался обратным. Качестов представляемых студентами работ, да и научных статей, по сравнению с теми работами, что писались раньше оказывается значительно ниже, думаю, что со мной согласиться большинство преподавателей. Почему?
Мое первоначальное непонимание причин этого явления ушло, после того, как я попробовал написать научную статью, посвященную вопросам добычи полезных ископаемых на арктическом шельфе, с проверкой текста программой "Антиплагиат ВУЗ". Результаты первой проверки привели меня в изумление - оригинальность текста 43%!!!. При этом я же знал, что статья писалась мною самостоятельно, мало того, в ней рассматривалась ранее нигде не применявшася система стабилизации буровых платформ на волнении, статья планировалась как первая в серии последующих работ на эту тему, и скопировать ее было бы просто неоткуда!!!
Я стал разбираться. После перписанной в 5-й раз статьи, в результате чего удалось поднять оригинальность только до 62%, я, извиняюсь, плюнув, заплатил 200 рублей на одном из сайтов, открывающем доступ к расширенному отчету по проверке данной программой. И когда я увидел этот отчет, то все стало на свои места.
Что же не нравится программе "Антиплагиат ВУЗ" в представляемых на проверку работах?
1. Ссылки на внешние источники - половина перчня использованной литературы и отдельные упоминания НАЗВАНИЙ!! других работ в тексте статьи были отмечены как плагиат. Как можно написать научную статью не анализируя работы, выполненые ранее в этой области - непонятно.
2. Цитаты из руководящих документов - также плагиат. Значит либо их нужно выкинуть из текста статьи, и на них не ссылаться, либо переписать РУКОВОДЯЩИЕ ДОКУМЕНТЫ СВОИМИ СЛОВАМИ!! Также плагиатом признаны цитаты других людей, от Ломоносова до Матвиенко.
3. Устойчивые словосочетания и логические построения - плагиат! Однако ведь такие устойчивые речевые обороты, давно принятые к использованию, существуют в любой сфере деятельности человка, и отказ от них требует выражать свои мысли на уровне "моя твоя не понимай". Например, в случае моей статьи, фраза "анализ аварийности при буксировке" была отмечена как плагиат. Как заголовок может быть плагитатом - не понятно.
4. Формулы, использованные в работе - плагиат! Как можно писать научную статью без формул - не понятно.
Что делать?
Разумеется статью я сдал. Правда родившийся в результате этих "ритуальных плясок" текст, может и был оригинален, но читать его мне, как автору, было просто не приятно. Оказалось, что пройти эту проверку довольно просто - надо добыть полный вариант отчета, и выкинув из работы все, что проверяющий робот счел плагиатом, восполнить недостающий объем картинками, или дублированием того, что уже было написано здесь же ранее, другими словами. Кстати, наверное многие обращали внимание на огромное количество орфографических и стилистических ошибок в выкладываемых в интернете статьях. Мне думается, что причиной этого является также не безграмотность авторов, а попытка повысить оригинальность текста "от робота".
Каков результат?
Получается продоксальная ситуация - качество научной работы проверяет не специалист, понимающий в данной проблеме, а робот, который подходит к проверке с точки зрения счетовода - сколько и каких фраз использовано. И если в гуманитарной области, например при написании художестенной литературы такой подход по крайней мере имеет право на существование, то в технической или например медицинской области - это просто нонсенс. Все равно, что уровень например диссертации оценивать по количеству потраченной бумаги и скрепок. Тем более, что пройти эту проверку возможно путем искуственного ухудьшения работы, то есть, чем больше в ней окажется ошибок, откровенной чепухи или просто искустенно вставленных самопридуманных слов - тем работа оригинальнее, и следовательно лучше.
Но ведь это в корне не верно!
Студент, работая над какой либо проблемой, не варится в собственном соку, он общается с руководителем работы, с консультатнтами, читает тематическую литературу, значит в определенной степени он начинает мыслить категориями своих преподавателей. Никто, приступая к проектированию ядерного реактора или космического корабля, не начинает свою работу с повторного изобретения гвоздей. Любая научная работа в том и состоит, чтобы взяв то, что было сделано до Вас, найти не решенную проблему, и решив ее дополнить общую картину познания по заданной теме, а не придумывать так называемые "оригинальные тексты", за которыми не стоит никакой научной мысли.
Эту проблему понимают и преподаватели и студенты, и даже представители управления ВУЗов. Однако более высшее образовательное управленческое звено продолжает упорно внедрять данные сомнительные программные продукты в практику обучения студентов, а с начальством особенно не поспоришь.
Зачем это нужно?
На этот вопрос у меня нет ответа. Хотя, если вспомнить про потраченные мною 200 рублей, и помножить их на число сдающихся в стране курсовых, практических, дипломных и других работ, то....