Цифровые права и деньги, вошедшие в наше законодательство, сегодня дают основания полагать, что их администрирование требует более внимательного участия Министерства юстиции и Прокуратуры РФ.
Имеются определенные недостатки системы финансового и правового администрирования, в части системы заключения цифровых сделок с использованием электронной цифровой подписи (ЭЦП). Вместе с тем гражданам сложно оплачивать защиту своих прав привлекая по найму специалистов, имеющих достаточную квалификацию. Есть ряд недоработок с правилами банковских переводов при заключении договора займа. Что в свою очередь приводит к определенным сложностям при защите прав в судах. В целом, комплекс нарушений перечисленный ниже свидетельствует о наличии пробелов в обеспечении законности и защите прав граждан.
Нарушения МФО, финансовых организаций, коллекторских компаний и других юр. Лиц.
Описанные недостатки порождают следующие нарушения и проблемы:
1. Нарушения при заключении сделки договора займа.
1.1. Использование кода передаваемого в смс сообщении в качестве незаконной альтернативы предусмотренной законом процедуре использования Электронной цифровой подписи (ЭЦП) Федеральный закон "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ ст.ст. 5 и 6.
1.2. Перечисление денежных средств не с р/с МФО, а с электронного кошелька в сторонней финансовой организации при первоначальной выдаче займа. Ст. 807 ГКРФ, и нормы законов ФЗ №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ст. 2 п.2.2. п.п.3); ст.3 п.2.1. и 3; ст. 8, п.1 и п.5; ст. 10 п.2; ст.ст. 15 и 14. и ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)» ст. 3 п.1, п.п.3; ст.5 п.п.1,2 и3; ст.7 п.п.1 и 6. не допускают использование третьих лиц (агентов, партнеров) для передачи займа в момент заключения договора займа.
2. Нарушения при исполнении договора потребительского займа.
2.1. Блокирование доступа в личный кабинет заемщика, как способ ограничить доступ к информации об условиях договора.
2.2. Отказы выдавать копии документов, в частности, копию договора займа по запросам заемщика.
2.3. Продажа прав по договорам цессии, по сделкам в которых не происходила передача займа по закону, т.е. фактически по незаключенным сделкам.
2.4. Выдача кредитными и финансовыми организациями справок информация в которых не соответствует действительности, либо указывать которую в справке нет оснований.
3. Нарушения при рассмотрении споров по договорам потребительского займа в судах.
3.1. Подача исковых заявлений с нарушением ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.
3.2. Предоставление недопустимых доказательств с иском ст.ст. 56, 59,60 ГПК РФ.
3.3. Использование в качестве доказательств по делу электронных документов, чья идентичность бумажным копиям не засвидетельствована нотариусами в нарушение ФЗ № 4466-I «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» ст.35, п.п. 18,23,24; электронные документы могут быть представлены в судах только при условии нотариального свидетельствования их равнозначности бумажным копиям.
4. Нарушения систематически совершаемые судами и Прокуратурой.
4.1. Суды нарушают ст.ст. 2, 6, 67, 195 и 196 ГПК РФ.
4.2. Прокуратура бездействием нарушает ст.ст. 35,36,38,39 Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1.
Выход из сложившейся ситуации может быть в активизации работы Прокуратуры РФ по надзору за соблюдением законности в банковской сфере, а также в обобщении практики рассмотрения дел в судах Верховным судом РФ.
Конкретными мерами могут стать организованные проверки Прокуратуры РФ в финансовых организациях, принесение протестов Прокуратуры на решения судов и формирование судебной практики отмены решений, вынесенных в делах, основанных на недопустимых доказательствах.
Инструктивные ведомственные письма и постановления пленума ВС РФ могут быть эффективным инструментом игнорировать который должностные лица и руководители в своей практической работе не смогут.
Обеспечение законности принимаемых решений и равноправия сторон при защите прав в судах, это важнейшие функции органов государственной власти. Недопустима ситуация при которой органы власти «закрывают глаза» на систематическое нарушение прав граждан в судах.
А что Вы думаете по этому вопросу? напишите в комментариях.
