Исследование, проведенное в 1974 году в Калифорнийском университете в Ирвайне.Детали эксперимента: Лофтус и Палмер намеревались доказать, насколько обманчивыми могут быть воспоминания. Эксперимент по автокатастрофе 1974 года был разработан для оценки того, могут ли формулировки вопросов определенным образом повлиять на отзыв участника, искажая его воспоминания о конкретном событии.
Участники смотрели слайды автомобильной аварии, и им было предложено описать произошедшее, как если бы они были свидетелями происшествия. Участники были разделены на две группы, и каждая группа была опрошена с использованием различных формулировок, таких как «как быстро машина ехала в момент удара?», А не «как быстро машина ехала, когда она врезалась в другую машину?» Экспериментаторы обнаружил, что использование различных глаголов повлияло на воспоминания участников об аварии, показывая, что память может быть легко искажена. Это исследование показывают, что памятью можно легко манипулировать, используя метод опроса, а это означает, что информация, собранная после события, может слиться с оригинальной памятью, что приведет к неправильному отзыву или восстановительной памяти. Добавление ложных сведений в память о событии теперь называется конфабуляцией. Эта концепция имеет очень важное значение для вопросов, используемых в полицейских допросах очевидцев.
Психолог Элизабет Лофтус была особенно обеспокоена тем, как последующая информация может повлиять на рассказ очевидца о событии. Ее основное внимание было уделено влиянию (неправильной) ведущей информации с точки зрения как визуальных образов, так и формулировки вопросов относительно свидетельских показаний очевидцев. Результаты Лофтуса, указывают на то, что память о событии, у свидетелей была, очень гибка. Если кто-то подвергается воздействию новой информации в течение промежутка времени между наблюдением за событием и его повторением, эта новая информация может оказать заметное влияние на то, что он вспоминает. Исходная память может быть изменена или дополнена. Тот факт, что свидетельские показания могут быть ненадежными и подвержены влиянию наводящих вопросов, иллюстрируется классическим психологическим исследованием Лофтуса и Палмера (1974) «Реконструкция разрушения автомобилей», описанным ниже.
Цель: проверить их гипотезу о том, что язык, используемый в показаниях свидетелей, может изменить память. Таким образом, они стремились показать, что наводящие вопросы могут исказить показания свидетелей-очевидцев и, таким образом, оказать вызывающее влияние, так как из-за подсказок, представленных в вопросе, искажается отчет. Чтобы проверить это, Лофтус и Палмер (1974) попросили людей оценить скорость автомобилей, используя различные формы вопросов. Оценка скорости транспортного средства - это то, что люди обычно бедны, и поэтому они могут быть более открыты для предложений.
Эксперимент первый. Процедура: Сорок пять американских студентов сформировали выборочную возможность. Это был лабораторный эксперимент с пятью условиями, только один из которых был испытан каждым участником (экспериментальный план независимых измерений). 7 фильмов о дорожно-транспортных происшествиях продолжительностью от 5 до 30 секунд были представлены в произвольном порядке каждой группе.После просмотра фильма участников попросили описать произошедшее так, как если бы они были очевидцами. Затем им были заданы конкретные вопросы, в том числе вопрос «Как быстро двигались машины, когда они (разбивались / сталкивались / врезались / задевали / контактировали) друг с другом?»
Таким образом, формулировка вопроса, влияла на скорость, сообщаемую участниками. Выводы: на расчетную скорость повлиял используемый глагол. Глагол подразумевал информацию о скорости, которая систематически влияла на память участников об аварии. Участники, которым задавали «разбитый» вопрос, думали, что машины едут быстрее, чем те, кому задавали вопрос про «задевали». Участники в «разбитом» состоянии сообщили о самой высокой оценке скорости (40,8 миль в час), за которой следовали «столкновение» (39,3 миль в час), «задевание» (38,1 миль в час), и «контакт» (31,8 миль / ч) в порядке убывания.
Результаты показывают, что глагол передал впечатление скорости, с которой ехал автомобиль, и это изменило восприятие участников. Другими словами, свидетельские показания могут быть предвзятыми из-за того, что вопросы задаются после совершения преступления. Лофтус и Палмер предлагают два возможных объяснения этого результата. Факторы смещения ответа: предоставленная в заблуждение информация, возможно, просто повлияла на ответ, который дал человек («смещение ответа»), но на самом деле не привела к ложной памяти о событии. Например, разные оценки скорости происходят потому, что критическое слово (например, «сближение» или «удар») влияет на реакцию человека.
Представление в памяти изменено: критический глагол изменяет восприятие человеком несчастного случая - некоторые критические слова приведут к тому, что кто-то будет воспринимать несчастный случай более серьезным. Это восприятие затем сохраняется в памяти человека о событии.
Если второе объяснение верно, мы ожидаем, что участники запомнят другие детали, которые не соответствуют действительности. Лофтус и Палмер проверили это во втором эксперименте.