История находки «Велесовой книги» весьма примечательна. 1919 год, полковник белой армии А. Ф. Изенбек во время отступления от Москвы в одном из разграбленных княжеских имений обнаружил некие деревянные таблички со странными письменами на них. В 1925-м году происходит его знакомство за границей с Ю.П. Миролюбовым, инженером-химиком по образованию, писавшим стихи и прозу и, в довесок, интересующимся историей и религией древних славян (и активно пишущим об этом). Изенбек показал Миролюбову эти дощечки, однако уносить их непосредственно не позволил. Инженеру-энтузиасту пришлось переписывать их либо в присутствии хозяина, либо оставаясь в его ателье (Изенбек занимался разрисовыванием тканей) запертым на ключ. Миролюбов при этом не просто переписывал, но и реставрировал некоторые пострадавшие дощечки. Жизнь Изенбека обрывается в 1941-м году, а сами дощечки пропали на территории, оккупированной нацистами Бельгии. Такова, вкратце, история открытия «Велесовой книги». Впоследствии в ноябре 1953 года в журнале «Жар-птица», издававшемся русскими эмигрантами в Сан-Франциско, появляется первое сообщение о найденных дощечках, а в течение следующего года выходят статьи о них, содержащие цитаты Миролюбова и фотографию одной из них. Непосредственно тексты этой самой книги начинают публиковать в том же журнале с марта 1957 по май 1959 года. Все эти публикации были сделаны белоэмигрантом Ал. Куром (псевдоним; настоящее имя – А.А. Куренков), а впоследствии С. Лесной (настоящее имя С.Я. Парамонов), тоже эмигрант, профессор биологии, опубликовал текст дощечек, не входивших в публикацию журнала. Полный же текст «Велесовой книги», следующий машинописи Миролюбова, был напечатан в 1990-м году доктором филологических наук О.В. Твороговым (потому что только с момента завершения мюнхенской многотомной посмертной публикации сочинений Миролюбова в 1984 г. учёные смогли получить о ней полное представление).
Оставим пока в стороне сомнительную историю, связанную с находкой данного источника. О чём рассказывает нам этот «древний памятник русов»? Славяно-русы – древнейшие люди на Земле, а их история начинается от праотца Богумира, который проживал в Семиречье, ещё в IX в. до н.э. От детей этого Богумира пошли племена кривичей, древлян, русов. Дальнейшая история пересказывает злоключения славян то попадающих в плен к вавилонянам, то подвергшимся нападению одного из кочевых племён Северного Причерноморья (костобоков), то пленённых хазарами. Да и в Европе славяне побывали ещё в VIII в. до н.э. в авангарде ассирийской армии. Заканчивается вся эта эпопея о путешествиях, скитаниях, «великих победах и поражениях» русов где-то в IX в. н.э. с захватом Киева Аскольдом и Рюриком, и увещеваниями летописца поскорее «прогнать с глаз долой» захвативших Русь варягов.
Итак, казалось бы, у нас есть источник, удревляющий происхождение «славяно-русов» на больше, чем тысячу лет. Почему же в исторической науке его не используют и считают достаточно посредственным фальсификатом? Для начала можно вернуться к самой истории «находки» данных дощечек. Может быть, у учёных в руках есть «оригиналы», с которых Миролюбов (бывший, по случайному (видимо) стечению обстоятельств, большим любителем языческой дохристианской истории, не будучи при этом в ней специалистом) делал свою рукопись? Нет, таинственным образом они исчезли. Но у нас же есть фотография дощечки, опубликованная в одном из номеров журнала «Жар-птица»! Да нет, и это тоже подделка. Согласно экспертизе, проведённой авторитетнейшей специалисткой по языковедению и палеографии, Л.П. Жуковской, на имеющейся фотокарточке запечатлена не сама эта табличка, а только её рисунок. Сам текст, как пишет Жуковская в статье «Поддельная докириллическая рукопись (К вопросу о методе определения подделок)», близок к кириллице, а также в нём имеются буквы, совпадающие с буквами греческого устава IX в., но при этом есть ряд знаков, отсутствующих в кириллице. Однако самый главный признак подделки: сочетание разновременных явлений различных славянских диалектов.
Ну что ж, история вызывает подозрения, фотография поддельна, но, может быть, дощечки всё же подлинные? Лингвистический анализ уже всей «Велесовой книги» провели доктора филологических наук О.В. Творогов, А.А. Алексеев, А.А. Зализняк. В целом их выводы согласованы с выводом Жуковской о фотографии дощечки: в тексте определённо используется славянская лексика, однако не имеется ни устойчивой фонетической системы, ни единых правил грамматики (так, в настоящем тексте окончания слов имеют конкретные значения, а в «Велесовой книге» просто берётся какой-нибудь корень, к которому добавляются в произвольном порядке абсолютно бессистемно сочетания -ще, -ша и другие, и логику в этом хаосе просто невозможно обнаружить), и в целом он нарушает известные закономерности развития славянских языков; в тексте имеются поздние «полонизмы», «украинизмы» (например, тот, кто писал эти таблички, не умел обозначать носовые и воспроизводил их так, как позже делали в польском языке), ошибки в образовании форм. Поэтому язык «Велесовой книги» не может быть каким-либо естественным языком какой бы то ни было эпохи вообще.
Наконец, ещё одним доказательством поддельности «Велесовой книги» являются непосредственно фактологические ошибки. Например, как пишет О.В. Творогов: «…в ВК рассказывается по существу лишь о двух периодах - IX - VIII веках до н. э. и о времени начиная с III века н. э., со времени прихода в Причерноморье готов… Если Богумир жил за 1300 лет до Германариха (погибшего в 375 году н. э.), то, следовательно, время Богумира - IX век до н. э. Но на другой дощечке говорится, что от праотца Оря (как мы помним - сына Богумира!) до Дира прошло 1500 лет. Дир, согласно преданиям, жил в IX веке н. э. и, следовательно, Орь жил в VI веке до н. э., три века спустя после Богумира. По свидетельству дощечки 5а, за 1500 лет до Дира наши предки поселились на Карпатах, где прожили 500 лет, а на дощечке 7г говорится, что от "исходу" от Карпат до Аскольда (современника Дира) прошло 1300 лет». Проблемы с хронологией нашего источника возникают и в том, что, противореча данным современной науки, в нём оперируют «огромными временными масштабами в 500, 1000, 1300 и 1500 лет», в то время как во всех хронологических системах античности и средневековья отсчёт времени начинался от какого-то древнейшего события (основание Рима, сотворение мира), а в «Велесовой книге» отсчёт идёт от одного события к другому («за 1500 лет до Дира», «за 1300 лет до Германариха»). В «Велесовой книге» читатель вряд ли встретит много конкретных персоналий: упоминаемые в нём личности широко известны по разным источникам (как, например, упоминаемые в предыдущем предложении Дир и Германарих), а ведь это источник, рассказывающий нам историю о столетних битвах русичей с готами, гуннами, греками!
Итак, в защиту подлинности «Велесовой книги» трудно привести хотя бы один аргумент. Но встаёт, в таком случае, вопрос. Если это действительно фальсификация, то кем и когда она была создана? По этому поводу существует две теории. Согласно одной из них, подделку изготовил сам Миролюбов, тем более что он был гораздым на выдумки писателем и живо интересовался тематикой дохристианской Руси и, в частности, верований древних русов. По другой версии фальсификатором мог быть уже известный собиратель и фальсификатор славянских древностей, живший в конце XVIII-начале XIX вв., А.И. Сулакадзев, который имел собственный музей, в котором были и подлинные рукописи, и поддельные, изготовленные им самим. В таком случае Миролюбов выступил в роли фолк-историка, возможно, даже не осведомлённого о том, что перед ним подделка… Как бы то ни было, кем бы ни был изготовлен данный фальсификат, - это имеет уже сугубо вторичное значение.
(с) Zeist
Понравилась статья? Тогда, чтобы поддержать нас, можете поставить лайк и подписаться на наш Дзен и Telegram: https://t.me/vestnikistorii
Также советуем прочитать следующие наши статьи:
Спасибо за ознакомление!
