В этом полуфинале «теория заговора» тоже присутствовала, но она была не такой, как в первом. Так что интрига есть, хоть она и получилась слишком очевидной (примерно такой же, как на финале 2017 года со «Спартой» и «Радио Свобода», но естественно, в лайт-версии).
1) В первую очередь отметим, что вторая игра в целом получилась СИЛЬНЕЕ первой. Причем, ощутимо. И это (как ни странно) отразилось в оценках жюри. Если на первом полуфинале «плохих» (не максимальных) оценок было 40 процентов, то на втором – всего 24. Почти в два раза меньше.
2) Зато второй полуфинал отличился тем, что была поставлена одна ЗАПРЕЩЕННАЯ в КВН оценка. На ДВА балла ниже максимума. Это бывает крайне редко. В давние времена такое позволялось только Гусману. Или по необходимости, дабы избежать незапланированного результата (как на знаменитом финале 2017 года). Без этих «уважительных» причин, припоминается «особая строгость» Николая Фоменко, которого после этого в жюри больше не приглашали.
3) По ходу, Пелагея становится уже ШТАТНЫМ бунтарем. Она и на первом полуфинале отметилась движением «против течения» (не только против плохого КВН, но и против активно протаскиваемой в финал «Татнефти»). Но она – импульсивный бунтарь. Как и на первой полуфинальной игре, она выдала каскад «плохих» оценок, а затем, то ли испугавшись своей смелости, то ли получив от кого-то нагоняй, стала ПОДЧЕРКНУТОЙ «паинькой».
В этой игре после своей вызывающей тройки в приветствии, она в двух оставшихся конкурсах поставила ВСЕМ «правильные» оценки. Ни одной «плохой», что вряд ли отражает её истинное мнение.
4) В этом сезоне нещадно тащили (разными способами) две команды – «Татнефть» и «Умных людей». И если в первом полуфинале эта тенденция в отношении «Татнефти» сохранилась, то десантников почему-то бросили.
5) Зато появилась другая интрига. После последнего конкурса («одной песни») жюри решило поставить всем максимальные оценки. Но тогда две команды набрали бы одинаковое количество баллов и разделили 2-3 место. А по правилам в финал напрямую из игры выходит две команды. Возможно, свою роль сыграла ещё и перспектива слабой игры на Кубке мэра. Но, так или иначе, одну из двух команд «завалили», причем, откровенно. «Киллером» в этот раз выбрали Галустяна. Его одинокая «тройка» на фоне остальных «четверок» выглядела слишком очевидной.
«Снежногорск» предпочли «Наполеонам». Можно долго спорить, справедливо это или нет по игре. Важен сам факт. Результаты игры с той или иной степенью откровенности МОДЕЛИРУЮТСЯ. И тут опять придётся долго спорить, кто является главным субъектом этой модели. Кто именно РЕШАЕТ, кому быть, а кому миновать.
P.S. Интересно, что как и в пресловутом скандальном финале 2017 года, в телеверсии второго полуфинала 2019 отсутствуют слова жюри после игры. Впрочем, возможно, это связано с превышением хронометража.
P.S. Если на первом полуфинале самым «строгим» членом жюри был Пельш, то в этот раз он уступил эту пальму (по озвученным чуть выше причинам) Галустяну (впрочем, не сильно от него отстав в итоге). Интересно, что из всех членов жюри, именно Валдиса (и только его, если судить по телеверсии) активно «использовали» команды (ему и выпить дали из таинственной кружки и уронили спиной назад). Совпадение? Не думаем…
Кстати, зная, что актёр Валдис - «так себе», его лицо после испития чудесного напитка из желтой кружки говорит нам о том, что в ней было что-то весьма крепкое.
P.S. Ну и вопрос на закуску - как думаете, кто стал самым «добрым» членом жюри? Вот, прям, самым-самым? Кто поставил за всю игру всего ОДНУ «плохую» оценку? Из 15. Барабанная дробь. Юлий Соломонович Гусман. От прежнего сурового «киллера» не осталось и следа. Берегут его…
***
- Тут очень интересный анализ судейства первого полуфинала "вышки".