Большинство россиян за господдержку кино, но признают, что русские фильмы - такого себе качества. Антон Долин признает, что лучшие фильмы снимают без государства, но является экспертом распределяющего деньги “Фонда кино”. Блогер Бэдкомедиан критикует эффективность “Фонда”, но не само существование.
“Поменяем принципы финансирования - заживем”.
Нет. Господдержка - губительна. Сама по себе. И вот почему.
Господдержка - это цензура
Особо это заметно в России, где финансируют откровенную “клюкву”, но противник “линии партии” останется ни с чем везде. Получит ли французский продюсер средства на фильм про любовь? А на фильм про войну в Алжире?
“Он может снимать на свои деньги”
Да. В теории. А в конкурентном мире отказываться от доступных другим преимуществ - все равно, что участвовать в “Формуле-1” на “Запорожце”. Такие идеалисты проиграют конкуренцию и уйдут с рынка или научаться подыгрывать политической конъюнктуре.
Господдержка приводит к инфляции таланта
Почему у русских актеров заоблачные гонорары?
Представим ситуацию. Страна N, зарплата - сто тугриков. Правительство печатает в два раза больше денег, и зарплата вырастает до двухсот тугриков. К чему это приведет? Жители смогут купить в два раза больше товаров?
“Нет”, - скажет любой, кто знаком с понятием инфляции. Эмиссия денег увеличит спрос, и продавцы, пользуясь ситуацией, поднимут цены в два раза.
Почему? Потому что покупатели могут платить.
Такие процессы происходят везде. А в кино господдержка кино приводит к инфляции таланта.
На чистом кинорынке каждый участник съемок получает пропорционально прокату - то есть в зависимости от того, нравится ли фильм зрителю. Когда появляются “лишние” деньги, киношники видят, что продюсеры могут платить больше, и поднимают гонорары. Актеры получают заоблачные суммы не потому, что лучше играют, а потому что государство готово им платить из налогов граждан.
Господдержка убивает конкуренцию
Лучший защитник конкуренции - рынок. Если молодой режиссер снимает успешную короткометражку, он получает деньги на полный метр. Оказывается удачным - снимает дальше. Нет - уходит с рынка.
При господдержке это не работает. Успешные в прошлом режиссеры обрастают связями и на госденьги снимают шлак, потому что ходят с чиновниками в одну пивную. Новичку не пробиться - опытные “мэтры” на то и опытные, что чужого к кормушке не пустят. С “мэтрами” можно подружиться, но тогда придется соответствовать вкусам людей, которые “вышли в тираж” потому, что не представляют, что нужно зрителям.
Киношникам плевать на зрительские вкусы
Кстати, о вкусах. Вы часто не понимаете, для кого снимают эту халтуру?
В отечественном кино зритель - последний человек, у кого спросят мнение. Куда важнее “освоить” на съемках государственные деньги. А зритель “голосует рублем” опосредованно - через господдержку, существующую на деньги налогоплательщиков.
А что снимать-то?
Представим, что этих проблем нет. Чиновники поддерживают киношников независимо от их взглядов, те честно определяют свой гонорар, “мэтры” уступают дорогу молодняку, а продюсеров волнует качество фильмов.
Что будем снимать?
Четверо из пяти считают, что нужны фильмы для юношества. Но десять процентов выступают за эдалт (в хорошем смысле). Большинство за художественные фильмы. Но треть - за документалки. Снимать про прошлое или современность - и тут мнения разделились.
При этом распределением занимается не народ, а пул далеких от народа экспертов, который никак не удовлетворит запрос каждого. В этой ситуации любой будет недоволен результатом, и разрешить эту проблему нельзя.
Зачем что-то поддерживать?
Три четверти россиян поддерживают госфинансирование, но шестнадцать процентов против. Они не люди? Может, они не любят кино. Или слепые. Или хотят тратить свои деньги на больных детей. Или больных собак. Или больных чиновников. Почему они должны в этом участвовать?
“Меньшинство должно подчиниться большинству”. Сильный аргумент, с которого начинаются все ошибки человечества. А если три четверти россиян с крыши прыгнут?
Кино - сфера развлечений: кто-то снимает фильмы, кто-то смотрит и поддерживает рублем. Почему нужно финансировать чьи-то развлечения?
Никому не приходит в голову дотировать Стаса Михайлова, Льва Лещенко, Фараона или “Пошлую Молли”. Борис Акунин, Дарья Донцова и Владимир Сорокин тоже как-то живут без грантов. Чем кино лучше?
Что в итоге?
Единственный способ избежать хотя бы части проблем - финансировать кино пропорционально прокату. Собрал фильм миллион - получил сто тысяч, собрал два - двести. Но нужно ли это?
“Без поддержки кино умрет”.
Возможно. Как в США - где Брэд Питт сводит концы с концами лишь благодаря федрезерву.
Отсутствие госденег замедлит развитие кино, сдует “пузыри” гонораров, но зритель, истосковавшись по русскоязычным лентам, создаст спрос, который удовлетворит рынок. А если этого не произойдет, то отечественные фильмы нужны трем четвертям россиян только на словах, и освободившиеся бюджетные деньги можно потратить иначе. Или перестать вытягивать их из карманов постоянно растущим НДС.
Но это теория. На практике без государственного костыля кино расправит крылья и побежит в будущее, как шерлокхолмсовский доктор Ватсон из сериала, чья хромота была вызвана надуманными проблемами.
***
Об авторе статьи
Долгое время работал сценаристом на ТВ, но, устав от цензурных ограничений, решил писать книги.
Дебютный детектив "Книга о моем убийстве" можно скачать по ссылке:
https://ridero.ru/books/kniga_o_moem_ubiistve/
Там же можно прочитать бесплатный фрагмент, из которого становится ясно, почему для книг автор выбрал такой странный псевдоним - Маффин. И нет, дело не в кексиках:)