Новость про челябинского ветеринара, который лечил животных, которых должны были усыпить, облетела интернет и вызвала широкий общественный резонанс. Здесь общество практически не делилось на два лагеря, большинство поддерживало ветеринара. Несомненно, его действия, с точки зрения морали и человечности - правильные и не вызывают сомнений, но закон не всегда следует данными принципам. Мы попытались разобраться, почему вообще возбуждение уголовного дела в данной ситуации было возможным и обратились с этими вопросами к юристу.
Начать нужно с того, что если бы в действиях героя истории напрямую усматривался состав преступления, то обращаться следовало не в прокуратуру, а в полицию. Прокуратура - это надзорный орган, который следит за исполнением законодательства в более широком смысле. В полицию могли бы обратиться владельцы животных, однако, и тут не всё так просто. Гражданка, которая пыталась инициировать проверку, насколько нам известно, является юристом и специализируется на обращении к домашним животным и отлично знает порядок защиты общественных интересов, поэтому и обратилась именно в Прокуратуру.
При обращении в ветеринарную клинику клиент и организация заключают договор. Владелец животного оплачивает услугу, клиника её выполняет. Добровольный отказ от договора возможен только в случаях, предусмотренных законом или самой сделкой. Получается, что если ветеринар берёт деньги за усыпление животного, то должен его сделать, в противном случае речь идёт неисполнением договора.
Ответственность за неисполнение договора в действующем Уголовном Кодексе РФ не предусмотрена. Можно обратить внимание на пункт 5 статьи 159, которая предусматривает ответственность за следующее:
В данном случае речь о получении ущерба не идёт. Владелец животного не мог претерпеть финансовых издержек из-за того, что животное не было усыплено. Соответственно, ветеринар к уголовной ответственности не мог быть привлечён.
Неизвестно, что именно писала в заявлении гражданка, обратившаяся в Прокуратуру, какой состав пыталась подогнать под действия ветеринара. Имея на руках копию её заявления, можно было бы сказать точнее, проанализировав её действия и текст.
Однако, нельзя говорить о том, что действия ветеринара были полностью правильными с точки зрения закона. Неисполнение договора -это всегда противоправно, даже если не наказывается с точки зрения УК РФ. Но речь идёт о гражданских правоотношения и, скорее всего, Прокуратура и Полиция, которая получила бы в дальнейшем дело на рассмотрение, ответили бы точно также.
Опять же, с точки зрения морали, действия челябинского ветеринара - абсолютное благо. Сомнений в том, что он поступал правильно, нет. Но данная ситуация говорит о том, что отечественное право, касающееся защиты животных, нуждается в существенных изменениях.
Эвтаназия животного без наличия медицинского основания не должна осуществляться. Но тогда возникает другой вопрос, касающийся содержания братьев наших меньших. Где должны содержать кошек, собак и других представителей фауны, от которых отказались хозяева или с которыми обращаются противоправно? Что делать, если подыскать новых хозяев не представляется возможным? Где найти средства на содержание многочисленных приютов? Всё это требует анализа, изучения и длительной работы.
А как думаете Вы? Можно ли решить данную проблему в ближайшее время?