Судебное уклонение влечет за собой уклонение от использования решений ЕСП в качестве единственной инстанции в отношении значения и использования законодательства ЕС при формировании решения, затрагивающего законодательство ЕС в национальном суде государства-члена ЕС.
Мы можем себе представить множество причин, по которым британские судьи уклоняются от исполнения судебных обязанностей в Европейском Суде.
Первоначальным утверждением может быть то, что британские судьи являются просто анти-ЕС или евроскептиками. Хотя британские судьи не лишены критики ЕСП, ни один из лордов и судей Верховного суда Великобритании, не счел ЕСП неприемлемым источником судебной практики.
Лорд Миллетт выразил восхищение попытками ЕСП оставаться деполитизированным путем тайного голосования по решениям по делам и не приписывать письменные решения ни одному члену ЕСП. Как минимум, верховенство парламента требует, чтобы, когда парламент подписывает договор, судебные органы были связаны обязательством соблюдать этот договор в прецедентном праве, несмотря на любые чувства, которые они могут испытывать по этому поводу.
Судьи не могут выбирать, какие законы соблюдать, а какие игнорировать; на это не влияют, по крайней мере, прямолинейно, личные чувства. Однако вода становится все более мрачной, когда получаешь доступ к тому, как их личные взгляды влияют на их интерпретацию соответствующего юридического материала.
Здесь индивидуальные особенности судей хорошо задокументированы в ряде юрисдикций.
Процедура предварительного постановления позволяет осуществлять прямую, хотя и иерархическую, связь между судьями ЕСП и судьями государств-членов ЕС.
Для высоких судов, решения которых не предусматривают никаких средств судебной защиты, таких как Верховный суд Великобритании и британские лорды, при решении вопроса, имеющего отношение к законодательству ЕС, необходимо использовать процедуру предварительного постановления.
Эта форма вертикальной коммуникации встроена в правовую систему Европейского союза.
Это обязательство ограничивается двумя правовыми принципами, установленными Европейским Судом.
- Во-первых, acteéclairé позволяет высшему суду освободить его от обязанности представить предварительное постановление, если рассматриваемый вопрос был затронут в другом предварительном постановлении по аналогичному делу, и соответствующий суд может использовать предыдущее постановление для обоснования вынесенных им решений.
- Во-вторых, acteclair освобождает высокий суд от необходимости запрашивать предварительное решение, когда ответ на вопрос является "достаточно очевидным".
Эти два исключения из обязательства использовать процедуру предварительного постановления способствуют формированию горизонтальных сетей связи.
Изучив базу данных по процедуре предварительного постановления, которую ведет ЕСП, судьи государств-членов могут найти дела, в которых рассматриваемый вопрос о праве ЕС изучался другими судьями по всей Европе, и ознакомиться с прецедентным правом и судебной практикой судебных органов государств-членов по данному вопросу.
Если искать ответы на вопрос о законодательстве ЕС в государствах-членах, то может возникнуть диалог между национальными судебными органами.
Третье соображение заключается в том, что существует логика, выходящая за рамки недоверия к ЕС и ЕСЮ, полагаться не только на решения ЕСЮ.
Многие британские судьи признают, что законодательство ЕСЮ вводит их в заблуждение. ЕС ежегодно спонсирует научные конференции и семинары для общения судей государств-членов ЕС с судьями ЕС, хотя отдельные судьи редко посещают их более двух-трех раз в течение своей карьеры.
После интервью нескольких судей, стало ясно, что прямые контакты между судьями Европейского суда и британскими судьями происходят довольно редко и часто имеют место между британскими судьями и судьями Европейского суда из Соединенного Королевства.
Лорд Миллетт, бывший лорд-юрист в отставке, утверждал, что единственный раз, когда он напрямую обращался к судье ЕСП по поводу судебного дела, это когда он и его коллеги-судьи не могли расшифровать значение предварительного постановления.
После этого лорд Миллетт расценил предварительные постановления как необходимый долг, а не попытку достичь какого-либо значимого понимания законодательства ЕС.
Фактически все судьи, с которыми проводились беседы, выразили понимание того, что использование процедуры предварительного постановления является "обязанностью", подлежащей исполнению, и что вынесенное предварительное решение не заставило их изменить свое мнение о рассматриваемом ими деле.
Данный комментарий показывает, что для понимания законодательства ЕС и его влияния на национальное законодательство решения ЕСПЧ по процедуре предварительного постановления могут быть не лучшим источником информации о законодательстве ЕС, по мнению британских судей.
Благодарю за внимание.
Если эта тема показалась Вам интересной , то подпишитесь на мой канал, чтобы не пропустить новые публикации.