by @YAACU
На прошедшей неделе «глубокая» Карелия умудрилась прогреметь на всю страну новостью о цирковом медведе, «заломавшем» дрессировщика прямо в разгар представления. Обстоятельства ЧП сейчас выясняют следственные органы. Однако в прессе уже озвучена версия циркачей, дескать, «мишка старый, на уколах сидит, а сейчас осень, вот у него суставы и заболели». Бывает, да. Однако, не понятно, зачем тогда больное и одновременно опасное животное выпустили на манеж, не обеспечив безопасность зрителей, среди которых было много детей? В этом как раз и предстоит разобраться следователям.
(дрессировКщик - это пять!)
Впрочем, похоже, что синдром «цирковой болезни» одолел не только бедного косолапого артиста.
Некоторое беспокойство карельским правоохранителям доставили неугомонные борцы с незаконной пристройкой «Невский пассаж», устроившие очередной «перфоманс». Не придумав ничего лучше, они тупо перекрыли собой проход в пристройку в надежде, что в этот-то раз приставы, по прошествии пяти с половиной лет, наконец, вздрогнут и исполнят судебное решение о демонтаже злосчастной пристройки.
Что же, можно поздравить этих озабоченных борьбой с «коррупцией и произволом» граждан с возобновлением «циркового сезона», ненадолго прерванного страдой на дачах. Главное, не снижать накала «борьбы с режимом» — и все пойдет как по маслу!
Ранее по данной тематике высказался бывший Главный судебный пристав России и нынешний глава Карелии А.О.Парфенчиков:
А если серьезно, то, по нашему мнению, к решению проблемы надо подходить исключительно правовыми способами.
Плохо в этом ситуации то, что эффективных методов воздействия на должников у «борцов» практически не осталось. Да, у них есть вариант подать на взыскание неустойки за неисполнение судебного решения. Но шансов на положительное решение у них крайне мало — так как по накопившимся за все эти прошедшие годы материалам испол. производства почему-то получается, что должники — чуть ли не ангелы во плоти, и наказывать их не за что.
Впрочем, в подобных случаях возможен и другой подход: «Если гора не идет к Магомету, то пусть Магомет пойдет к горе». Конкретнее, часть 9 статьи 107 Закона «Об исполнительном производстве» гласит:
«В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника»
Увы, формулировка ФЗ-229 не совсем удачна, т. к. ограничивает возможности взыскателей успешно защищать свои права необходимостью самостоятельного финансирования ими расходов на снос и демонтаж. Применительно к нашей ситуации, в которой должники — успешные бизнесмены, а взыскатели — небогатые пенсионеры, возможное предложение пристава взыскателям произвести расходы на демонтаж, если посмотреть с точки зрения не буквы закона, а справедливости, иначе как издевательством не назовешь.
Но, как известно, ни один закон не может применяться изолированно, в отрыве от иного законодательства.
Поскольку исполнительное производство — это неотъемлемая часть гражданского и арбитражного процесса, то к решению описанной проблемы можно подойти через изменение способа исполнения, применяя нормы ГПК и АПК, которые допускают возможность предварительного взыскания с должника расходов на исполнение судебного решения о демонтаже.
Так, частью 3 статьи 174 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
О возможности предварительно взыскивать с должника расходы упоминал еще ВАС:
«Суд заявление истца удовлетворил, принял определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, взыскав с ответчика требуемую истцом денежную сумму, отметив в качестве мотива, что изменение способа исполнения судебного акта не может быть обусловлено фактически понесенными истцом расходами по исполнению судебного акта вместо ответчика. Истцом было доказано, что обычно взимаемая за подобные работы плата составляет определенную денежную сумму. Ответчиком расчет истца опровергнут не был».
(п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).
Данная позиция не теряет актуальности и в нынешней практике арбитражных судов. В качестве примеров можно привести Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2019 г. № 303-ЭС19-7479 по делу № А73-7405/2011, Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. № 304-ЭС18-9956 по делу № А81-1937/2012.
Что касается гражданского процесса, то норма, аналогичная ч. 3 ст. 174 АПК РФ, содержится в части 1 статьи 206 ГПК РФ.
Однако, положительной судебной практики СОЮ о возможности предварительного взыскания с должников расходов на совершение исполнительных действий нам найти, увы, не представилось возможным.
Впрочем, это не повод для печали, поскольку и «отказной» практики оказалось не так уж и много, тем более, что соответствующие правовые позиции сводились либо к уже упомянутой ч. 9 ст. 109 либо к статье 117 Закона об исполнительном производстве, суть которых сводится к тому, что взыскателю возмещаются только понесенные им расходы.
На наш взгляд — это весьма слабые позиции, т. к. не вполне понятно, почему вдруг суд, разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения, при наличии специальной нормы о порядке взыскания расходов, предусмотренной ст. 206 ГПК, должен применять общую норму ст. 117 Закона об исполнительном производстве либо, что еще хуже — ч. 9 ст. 109, которая взаимных прав должника и взыскателя не касается вообще, а лишь регламентирует порядок действий судебного пристава.
Так что шанс, на наш взгляд, есть.
Другой вопрос, сумеет ли взыскатель им воспользоваться. Очевидно, что тут ему не обойтись без хорошего юриста, на плечи которого (или которой) ляжет все бремя обоснования взыскания с должника расходов, необходимых для приведения решения суда в исполнение.
Да, в случае с «Пассажем» это может быть весьма непростой задачей. Но с другой стороны, вынесение решения о демонтаже тоже само по себе не было простым. Увы, но у государства в целом, и у органов принудительного исполнения, в частности, для этих целей нет «волшебной палочки», и без конструктивного участия взыскателей тут не обойтись.
Но, к сожалению, от последних пока ничего, кроме «цирка» , ждать не приходится...
Для «гурманов» - видос с «борцунами» из «ВКонтактика».
Суровый пристав - https://t-do.ru/pristavy
Суровые будни ФССП - https://t-do.ru/pristavy_day
Силовой Блок Замкадья - https://t-do.ru/SiloBZ