Всем привет!
Ну продолжаем наблюдать, как "альтернативщики" натягивают сову на глобус. Мое любимое: Санкт-Петербург. Краткая суть такова: этот античный город, который был откопан Петром Первым, ранее был заселен гигантами, а Исаакиевский собор вырабатывал электричество. Что??? В общем, вот статья, а я рыдать и тосковать по советской системе образования https://zen.yandex.ru/media/senseharmony/sekretnye-tehnologii-antichnyh-jitelei-sanktpeterburga-5daf0aa53642b600afd181c0.
Начинает "автор" сразу с картины, на которой изображены гиганты (по мнению "автора", разумеется):
Надо об этом предупредить художника Тьеполо, потому что он, когда рисовал, не знал, что рисует гигантов. И назвал картину просто "Пир Клеопатры" (1743-1744гг). Люди маленького роста - это скорее карлики, чье присутствие при дворах монарших особ было привычным. Но "автор" не дает нам название картины, ведь тогда не получится прилепить сюда гигантов.
Но это художественное изображение, поэтому к "автору" минимум вопросов. Вопросы будут дальше, когда вновь будет проведено моральное насилование Исаакиевского собора и памяти его создателей. Ведь стилобат и стереобат собора "автор" упорно называет "ступеньками для гигантов":
Если "альтернативщики" так упорно пихают свою "античность", так хотя бы поинтересовались, что это за "ступеньки гигантов". Кстати, Исаакиевский собор - это все же классицизм. Давайте почитаем про стилобат и стереобат (https://biograf.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1583971/biograf.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/191547):
Стилобат (στυλοβάτης) — верхняя поверхность ступенчатого цоколя (стереобата) древнегреческого храма, на которой сооружалась колоннада. Иногда стилобатом называют всю верхнюю ступень стереобата. В современной архитектуре — верхняя часть ступенчатого цоколя здания, или общий цокольный этаж, объединяющий несколько зданий.
Стереобат (στερεοβάτης) в античной архитектуре — цоколь храма или колоннады. Или же искусственная площадка, поднимающая основание здания над уровнем городской площади. В древнегреческом зодчестве стереобат обычно состоял из трёх ступеней.
Вот на схеме:
Почему "автор" не пишет об этом? Почему не отрабатывает то, что эти "ступеньки гигантов" - характерная и неизменная часть так любимого им "античного стиля"? Почему он просто показывает нам фото и делает на основании этого какие-то выводы, не подтверждая ничем, кроме слов?
Дальше, фото "дверей для гиганта":
Все помнят, что статья про Петербург? Так вот это фото из Барселоны на самом деле (смотрим здесь, листаем вниз http://woolcloud.blogspot.com/2011/10/doors.html). Точнее - район Эль Борн. Район старого города, построенный в стиле "готика". Наличие высоких дверей в рамках этого стиля объясняется самой спецификой архитектуры. Делалось это как в практических целях (при высоких потолках залов делать низкие двери просто странно), так и удобством для тех же конных всадников. Однако, судить о каждом случае необходимо исходя из назначения здания. О чем, конечно, "автор" нам забыл сообщить.
Дальше продолжается моральное насилование Исаакиевского собора. "Автор" предлагает считать собор конструкцией для производства электрической энергии. "Где доказательства?" - спросите вы. Я тоже задался этим вопросом, но "автор" доказательств не дает. Для него обоснованием служит то, что сейчас такое здание невозможно построить. Во-первых: это не доказательство. Во-вторых: возможно. В одной из своих статей я приводил примеры современных зданий аналогичной сложности. К примеру, храм Святого семейства в той же Барселоне, который начали строить в 1882 году и лишь проблема финансирования не позволяет завершить начатое:
Далее страдает Александрийская колонна. "Автор" предлагает предположить, что если ранее она была обмотана металлической обмоткой, а внутри нее располагалось оборудование, то тогда это типа ЛЭП. Доказательство: дворцы и улицы были освещены электричеством. Ну да, блин, были!!! Ведь еще с 1819г в городе был построен газгольдер и начался переход на этот тип освещения https://statehistory.ru/1914/Nachalo-osveshcheniya-Peterburga-gazovymi-fonaryami/. А Александрийский столп возведен в 1834г. И вообще, что за привычка: предполагать. Это не доказательство в математике "от противного". Это история. Если у тебя есть факты и документы - пожалуйста, развивай тему. Но если у тебя их нет, то что ты можешь предполагать?
Как вижу это я. Допустим, я согласен, что Петербург откопали и там раньше жили великаны. Я полезу в историю этого региона и разберусь, были ли там города до Петербурга. Потом найду их зарисовки и свидетельства на картах. Поищу свидетельства современников. Разберусь с датировкой сооружений. Отслежу историю развития сооружения (как сделал это с Исаакиевским собором и где доказал, что теория "альтернативщиков" - бред). И так далее. Но "альтернативщики" этого не делают. Они выдирают из истории какой-то факт, "отрезают" его от прошлого и будущего и дальше рассматривают его в "вакууме". Если так делать, то доказать можно что угодно. Но при рассмотрении в рамках исторического процесса вся их теория обречена и рушится при первом же анализе их же доказательств.
Моя следующая статья про "кирпич допотопной цивилизации" https://zen.yandex.ru/media/lechish/kirpich-dopotopnoi-civilizacii-5db6c81e1febd400b188e8b5