Россия - отдельная "цивилизация"? Да ладно уж вам...
В последнее время, на фоне международных кризисов, ряд уважаемых российских политологов вновь вернулись к теме о "самостоятельности" российской "цивилизации" и ее особой роли в мировой истории.
При всей заманчивости такой постановки вопроса давайте, все таки, не будем уподобляться невежественным и отмороженным на всю голову представителям "политического украинства" - потомкам "древних укров", а попытаемся хоть немного осмыслить эту тему с позиций формальной логики.
Начнем с самого понятия - "цивилизация". А что это, собственно, такое?
Из школьных учебников все мы знаем о цивилизациях шумеров, ольмеков,майя, хеттов и далее по списку. А еще Древний Египет, Индия, Древний Китай. Вряд ли кто-либо поставит под сомнение утверждение о "самостоятельности" и аутентичности этих цивилизаций, хотя в научной среде до сих пор не выработали единых критериев в определении самого понятия "цивилизация".
В научной литературе найдется множество определений, но в конечном итоге все умозаключения сводятся к рассуждениям об этносе, языке, религии и так далее.
Для упрощения исследования, давайте использовать дедуктивный метод Шерлока Холмса, а именно: от общего к частному.
Исторически все цивилизации или то, что можно понимать под понятием "самостоятельной цивилизации", имели ряд серьезных отличий, которые однозначно давали возможность идентифицировать их как именно "аутентичные"цивилизации. И эти отличия в основном сконцентрированы в нескольких сферах, а именно: раса, язык, религиозные верования и письменность.
И если взять за основу наших рассуждений именно эти четыре критерия, то давайте посмотрим, найдется ли что-нибудь, хотя бы частично подтверждающее самостоятельность "русской цивилизации".
Раса.
Мы, русские, принадлежим к белой европеоидной расе как и все наши соседи, на, скажем так, условном "Западе". Принципиальных отличий не наблюдаем.
Язык.
Русский язык входит в группу индоевропейских языков, а если взять поуже, в группу славянских языков и является ее, фактически, "восточноевропейским отделением". Значит и в языке мы тоже особо ничем не отличаемся от других европейцев.
Религия.
Отойдя от язычества и приняв христианство, русские и здесь ничем особо не выделились, войдя в большую семью европейских христианских народов.
Письменность.
Приняв письменность от Кирилла и Мефодия, мы и здесь особо не старались показать свою самостоятельность и с энтузиазмом принялись изучать особенности правописания на кириллице.
Так почему же, а главное, на основании чего некоторые политики и эксперты постоянно твердят о "самобытности и самостоятельности русской цивилизации"?
Основным аргументом в их речах, если не принимать во внимание пассажи о "русской духовности", является тот факт, что на протяжении столетий Россия являлась противником доминирующим в мире державам и не позволяла никому одержать глобальную победу во всемирном масштабе. Причем, как правило, именно Россия оставалась "последним бастионом" для целого ряда держав на пути к достижению мирового господства. А к такому господству на разных исторических этапах были близки и Англия, и Франция, и Германия и США.
Причем в роли "последнего бастиона" наша страна выступала находясь и в статусе абсолютной монархии, и в статусе коммунистической сверхдержавы, и в статусе "свободной демократической новой России". Факт остается фактом. Вне зависимости от политического строя и превалирующей идеологии Россия потом и кровью сокрушала державы, которые вынашивали планы по достижению мирового господства.
Но достаточно ли только иметь статус "мирового уравнителя", чтобы с полным основанием говорить о России как о "самостоятельной цивилизации"?
Безусловно нет. И сейчас попытаюсь объясниться.
На мой взгляд Россия всегда была и остается неотъемлемой частью "Запада". Да, друзья мои,- Запада, но только ДРУГОГО Запада.
Так называемый "Запад" и Россия - это две стороны, если хотите, два полюса одной цивилизации.
Борьба так называемого "коллективного Запада" и России - это, как говорят биологи, внутривидовая борьба в рамках одной системы. Этот вид борьбы - самый жестокий. Эта борьба на уничтожение. Это борьба за доминирование внутри вида.
Для аналогии приведем пример, может для кого-то и не очень корректный, из мира животных. Зато этот пример очень показателен.
Лев, для того чтобы обеспечить себе питание убивает антилопу. А чтобы обеспечить себе первенство в прайде и контроль над территорией он вступает в смертный бой с себе подобным, с другим Львом. Это борьба за первенство. За первенство внутри своего вида.
Также и в мире людей. И это борьба за первенство на Западе. И всем великим державам именно Россия мешала получить это первенство. В очередной раз, умывшись кровью, Россия вновь и вновь восстанавливала баланс сил внутри Запада, не позволяя никому получить главный приз - контроль над всем Западом.
Это борьба за жизненное пространство и она закончиться только тогда, когда останется кто-то один или же не будет найден некий компромисс внутри Запада, из-за появления внешней угрозы, способной навсегда закрыть саму тему "западной цивилизации".
Сейчас же, когда говорят о противоречиях между Западом и Россией, на самом деле надо бы говорить о противоречиях между двумя его составными частями: "коллективным Западом" (англосаксы + сателлиты) и Россией.
"Коллективный Запад" это политическое понятие, сформулированное политологами, чтобы охарактеризовать результаты деятельности англосаксов в послевоенный период по подчинению своему влиянию неанглосаксонского Запада.
Эта деятельность все последние десятилетия сводилась к следующему: получение контроля над политическими элитами "западных" неанглосаксонских государств, контроль над национальными и международными СМИ, углубление экономических взаимозависимостей и подготовка в этих неанглосаксонских странах молодых лояльных англосаксам кадров.
Как видим, эта политика оказалась очень успешной и на рубеже веков, после крушения СССР, заговорили о "коллективном Западе" с единым центром принятия решений.
Можем ли мы, что либо противопоставить этой политике "коллективного Запада", читай англосаксов? Конечно, можем.
Необходимо принимать во внимание, что мир постоянно меняется. Балансы сил меняются. И очень быстро. Надо этим воспользоваться.
Потребуется напряженная работа по переформатированию самого понятия "ЗАПАД" , выделив из него англосаксонское ядро, которое уже сложилось внутри Запада как отдельный «полюс», и активно работать с определенными политическими кругами из неанглосаксонских «западных» стран, которые принадлежат к этому, фактически англосаксонскому, «полюсу» лишь в силу определенных исторических обстоятельств и в соответствии с формальными этнокультурными признаками.
Потребуется и перепозиционирование России в системе международных координат как части именно Запада, но «другого» Запада. Запада, сохраняющего самобытность и национальную идентичность. Иными словами, необходим синтез между Римом и Византией на новом историческом этапе и на базе традиционных ценностей. Для движения в этом направлении есть как серьезные политические предпосылки, так и социально-общественный запрос, при условии, что чисто религиозные разногласия между католиками и православными отойдут на второй план.
Таким образом, в результате этой деятельности должно появиться и войти в широкий политический лексикон понятие «Другой» или второй "Запад" как точка притяжения для стран, которые не хотят тупо следовать англосаксонским представлениям о добре и зле, и в то же время не готовых выйти за рамки «западного мира» в смысле исторической, этнической и религиозной самоидентификации.
Должен появиться именно «Другой» Запад - Запад традиционных ценностей с уважением религиозной и этнической самобытности как противовес агрессивному англосаксонскому постхристианскому Западу.
Да и в России необходимо постепенно отойти от попыток позиционировать нашу страну, как что-то особенное - как НЕ Запад, и НЕ Восток, то есть что-то вроде "самостоятельной цивилизации".
Нельзя же, в самом деле, строить идеологию и делать далеко идущие научные выводы на основании стихов известного поэта: « Да, Скифы - мы!Да- азиаты!". Эти попытки вряд ли приведут к четкому пониманию дальнейших действий. И хотя лозунги в стиле:«Умом Россию не понять…» и в эстетическом и в поэтическом смысле очень красивы и в чем-то даже привлекательны, но в конкретном смысле не отвечают на вопросы: кто мы есть и куда нам идти?
Да и рассуждения Филофея о Москве как о "Третьем Риме" не стоит толковать в геополитическом смысле как зачастую их трактуют.
Их надо бы толковать скорее как передачу эстафеты в сохранении истинных христианских религиозных традиций от Рима и Константинополя Москве. Москве - как новому центру именно "ЗАПАДА", пусть и в восточно-христианском варианте, но никак не создание альтернативы Западу.
К тому же, и не будем забывать, что для китайцев, японцев, индусов и персов, в конечном итоге, мы, русские, все равно остаемся Западом, хотя бы и «другим» Западом.
Если Вы интересуетесь проблематикой международных отношений, подписывайтесь на канал и высказывайте свое мнение.