Блез Паскаль (1623-1662) предлагает прагматическую причину веры в Бога : даже если предположить, что существование Бога маловероятно, потенциальные выгоды от веры настолько велики, что делают ставки на теизм рациональными. Форма супер-доминирования аргумента передает основную идею Паскаля, аргумент ожидания уточняет ее, а аргумент доминирующего ожидания дает еще более изощренную версию.
Критики, в свою очередь, подняли ряд классических задач. (i) Согласно интеллектуализму, сознательный выбор того, какие убеждения придерживаться, практически невозможен . Интеллектуализм, однако, представляется не только сомнительным, но и неуместным. (ii) Согласно возражениям многих богов, пари Паскаля напрашиваются на вопрос и, следовательно, иррациональны . Предполагается, что если Бог существует, то Бог должен принять довольно специфическую форму, которую приняли бы немногие непредубежденные агностики. Паскалианцы отвечают, ссылаясь на понятие подлинного варианта (который не определен), разрабатывая теорию принятия второго тура (что не оправдано), утверждая, что Паскаль по понятным причинам не знал о других культурах (что не соответствует действительности), и апеллируя к общему теизму (который не решает проблему).
(iii) Согласно эвиденциализму, рассуждения Паскаля эпистемически безответственны и, следовательно, аморальны . Одно из объяснений этого аргумента, предполагающего, что Бог является специалистом по доказательству, представляет собой вариант возражения многих богов. Другое развитие, предполагающее, что мы должны быть специалистами по доказательству, зависит от результатов большей моральной теории. (iv) Согласно различным парадоксам, ссылка на бесконечные значения является теоретико -решающим бессмысленным.
Есть два вида аргументов в пользу теизма. Традиционные эпистемологические аргументы утверждают, что Бог существует; примеры включают аргументы из космологии, дизайна, онтологии и опыта. Современные, прагматичные аргументы утверждают, что независимо от того, существует ли Бог, вера в Бога хороша для нас или является правильным поступком; примеры включают волю Уильяма Джеймса и ставку Блеза Паскаля.
Паскаль - французский философ, ученый, математик и теоретик вероятности (1623-1662) - утверждает, что если мы не знаем, существует ли Бог, то мы должны рисковать, а не рисковать извинениями. Аргумент приходит в трех версиях (Hacking 1972), все они используют теорию принятия решений .
Для тех, кто не знаком с теорией решений, идея может быть проиллюстрирована на примере лотереи. Предположим, есть 100 билетов по 1 $ каждый и джекпот в 1000 $. Рационально ли играть? Если вы суммируете доходы и расходы по всем билетам ($ 1000 - $ 100), а затем делите их на количество билетов, вы обнаружите, что в среднемкаждый билет приносит 9 долларов. Для сравнения, отсутствие игры подразумевает нулевые расходы и нулевые выплаты. Так как $ 9 предпочтительнее $ 0, рационально играть. С другой стороны, предположим, что есть 1000 билетов по 2 доллара каждый, главный приз 1000 долларов и утешительный приз 500 долларов. Тогда общий доход и расходы (1500-2000 долларов), разделенные на количество билетов, приведут к чистым убыткам в пятьдесят центов за средний билет. В этом случае, если у вас нет причин полагать, что данный билет не является средним, играть в игру нерационально.
Если говорить более широко: данное действие (скажем, покупка билета) связано с набором возможных результатов (скажем, выигрыш главного приза, выигрыш утешительного приза или проигрыш); каждый результат имеет определенную ценность или «полезность» (полезность выигрыша может быть значением приза минус стоимость билета); «ожидание» для каждого результата равно его полезности, умноженной на вероятность его наступления; ожидание для данного действия является суммой ожиданий для каждого возможного связанного результата. Направление действий с максимальным ожиданием является рациональным.