Появляются свидетельства значительного воздействия загрязнения мелкодисперсными частицами на здоровье населения на уровне менее 12 микрограммов на кубометр, и еще одно недавнее исследование, проведенное учеными в Империальном колледже Лондона.
В этих исследованиях использовались два очень больших национальных репрезентативных набора данных для изучения смертности в США, связанной с мелкодисперсным веществом.
Они связали оценки загрязнения воздуха с медицинскими данными миллионов американцев.
Они также проанализировали общедоступные данные, чтобы результаты могли быть проверены и воспроизведены другими учеными, обратив внимание на озабоченность, высказанную законодателями в отношении "секретной" науки, оправдывающей экологические нормы.
По оценкам исследований, более 30 000 преждевременных смертей можно было бы избежать путем ужесточения стандартов, что имело бы более серьезные последствия в среднем в штатах с более низким уровнем доходов и более высокими показателями бедности.
Поэтому Закон о чистом воздухе обязывает устанавливать более строгие ограничения, а не ослаблять регулирование, поскольку администрация Трампа, скорее всего, будет торопится это сделать.
Критики часто подчеркивают, что воздействие мелкодисперсных частиц на здоровье человека является неизученным. Но, всегда, есть неопределенность.
Например, эпидемиологические исследования загрязнения воздуха, подобные недавно опубликованным, никогда не смогут определить истинную причину и следствие.
Из-за неопределенности, Ассоциация охраны окружающей среды справедливо использует подход, основанный на весомости доказательств, для установления стандартов.
Этот подход был обжалован в Верховном суде, и EPA выиграла. Многие эксперты по загрязнению воздуха обеспокоены тем, что Ассоциация, возможно, отказывается от анализа весомости доказательств в пользу конечного результата.
Хотя подавляющее большинство исследований связывают загрязнение мелкодисперсными частицами с преждевременной смертностью, есть несколько исследований, которые этого не делают. Такова природа науки.
Переселили бы собственники производств свои семьи в подветренный район крупного промышленного объекта или в непосредственную близость к автомагистрали с высоким уровнем загрязнения?
Аналогичный вопрос был задан много лет назад руководителям табачных компаний, которые утверждали, что связь между курением и раком легких неясна: Разрешат ли они курить своим детям? Мы уже проходили этот путь раньше.
Еще один частый аргумент против ужесточения правил загрязнения воздуха связан с затратами и рабочими местами.
Затраты реальны, но кому-то платят за строительство, установку и эксплуатацию оборудования, контролирующего выбросы. Кроме того, загрязнение окружающей среды влечет за собой не менее реальные расходы, связанные со здоровьем.
Эти расходы являются повсеместными и непроизвольными - каждый человек вынужден дышать. Кроме того, затраты на достижение гораздо лучшего качества воздуха с 1970-х годов не помешали экономике США обогнать многие страны с более грязным воздухом и меньшим регулированием.
Преимущества более жестких стандартов для здоровья также важны для обсуждения вопросов климата.
Существенным, так называемым, сопутствующим преимуществом многих стратегий по решению проблемы изменения климата (таких как План экологически чистой энергетики), является сокращение содержания в воздухе традиционных загрязнителей.
Имели место попытки игнорировать это преимущество при оценке экономической эффективности регулирования, но оно должно быть включено.
Мы добились впечатляющих улучшений в качестве воздуха. Нужно ли нам делать больше?
Согласно закону о чистом воздухе, да. Он требует, чтобы стандарты были направлены на охрану здоровья, а не на минимизацию затрат.
Мы постоянно сталкиваемся с экологической несправедливостью и сокращением продолжительности жизни людей в наших наиболее уязвимых сообществах.