Когда в 2006 году в больнице скорой помощи в результате ненадлежащего лечения умерла моя мать, я подал заявление в милицию о возбуждении уголовного дела. С 2006г. по 2007 г. милиция вынесла 20 (!?) постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, но ни одно из этих постановлений мне для последующего возможного обжалования не вручалось.
Прокуратура заставила милицию возбудить уголовное дело, но милиция неоднократно его прекращала, а постановления об отказе в возбуждении уголовного дела мне не вручала. Я их выбивал из милиции только через личный приём у начальника РОВД.
Когда у моего знакомого Шерметова И. Т. погиб отец по вине пьяницы за рулём в результате ДТП, следователи (целых 5) неоднократно (6 раз) выносили необоснованные постановления о приостановлении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела (6 раз), но постановления эти для их возможного последующего обжалования потерпевшему не вручали.
Схема развода потерпевшего была такова: постановление выносится, приобщается к материалам уголовного дела, туда же приобщается сопроводительное письмо, в журнал учёта исходящих документов вносится запись о направлении постановления потерпевшему, но само постановление потерпевшему не направляется. Можете жаловаться на это беззаконие куда угодно: начальнику следователя, в прокуратуру, в суд. Бесполезно. Почему?
А потому что нормы УПК РФ на этот счёт расплывчаты и неконкретны и позволяют следователям этими нормами пренебрегать.
Так в части 2 статьи 145 УПК РФ указано расплывчато: «О принятом решении сообщается заявителю». Кем сообщается? В какой срок сообщается? Каким способом сообщается, лично следователем, канцелярией, нарочным, посыльным, почтой, по интернету? Нет ответа.
В части 4 статьи 148 УПК РФ указано: «Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору». Кем направляется? Каким способом направляется, лично следователем, канцелярией, нарочным, посыльным, почтой, по интернету? Нет ответа.
В части 4 статьи 213 УПК РФ указано: «Следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому лицу и гражданскому ответчику». Вот в этом «либо направляет» - вся закавыка. Если можно «либо направлять», значит вручать лично не обязательно. А как направлять, нарочным, посыльным, почтой, по интернету? Нет ответа. Значит, можно не направлять, а подшить постановление в дело вместе с сопроводительным письмом и записать в журнале исходящей корреспонденции «направили потерпевшему».
Такая неопределённость в статьях 145, 148, 213 УПК РФ позволяла следователям в течение нескольких лет не вручать мне и Шереметову И. Т. постановления о приостановлении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела. Наши жалобы в прокуратуру и в суд на не вручение нам постановлений следователей для их последующего обжалования отвергались по мотиву: «В книге исходящей корреспонденции есть запись: «отправлено потерпевшему», значит, вам постановление было направлено. А если вы постановление следователя не получили, значит, это почта вам его не принесла (потеряла).
Если бы в УПК РФ была императивная (категоричная) норма: «постановление вручается потерпевшему (подозреваемому) способом, обеспечивающим фиксирование факта вручения (лично под роспись либо заказным письмом с почтовым уведомлением о вручении)», то следователи не смогли бы злоупотреблять положениями статей 145, 148, 313 УПК РФ.
В других кодексах (ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ) эта норма о вручении постановления под роспись есть, а в УПК РФ этой нормы почему-то нет.
Законодатели забыли такую норму внести, когда принимали УПК РФ.
В 2013 году я обратился к руководителю Комитета по государственному, гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Крашенинникову П. В. с заявлением, в котором просил в порядке ст. 104 Конституции Российской Федерации внести законопроект о поправке в УПК РФ «о направлении постановлений следователя и суда потерпевшим (подозреваемым) в срок не более 3-х суток заказным письмом с почтовым уведомлением о вручении под роспись». В ответ получил пустую неконкретную пустопорожнюю отписку Крашенинникова П. В. № 3.3 -29/606 от 20 мая 2013 года: «предложения, содержащиеся в обращениях, приняты к сведению».
Я неоднократно обращался к Крашенинникову П. В. с тем же предложением, и получал пустые отписки: «предложения, содержащиеся в обращениях, приняты к сведению и будут использованы в случае внесения в Государственную Думу соответствующих законопроектов субъектами права законодательной инициативы» (ответ Крашенинникова П. В. № 3.1-29/32 от 12 января 2017 года). То есть, если кто-нибудь из депутатов вдруг внесёт законопроект о поправке.
На следующее заявление о внесении председателем Комитета Гос. Думы по законодательству депутатом Крашенинниковым П. В. законопроекта о поправке я получил ответ Крашенинникова П. В. № 3.1-29/318 от 07 марта 2018 года: «представляется целесообразным рекомендовать Вам по вопросу о данной законодательной инициативе обратиться к депутату Государственной Думы по Вашему избирательному округу».
Я послушался Крашенинникова П. В. и обратился с этим же вопросом к депутату Государственной Думы ФС РФ от Воронежской области по моему Правобережному избирательному округу г. Воронежа Чижову Сергею Викторовичу.
Депутат по моему избирательному округу Чижов С. В. 07 мая 2018 года (ответ № 98-05/18) послал меня обратно к Крашенинникову П. В.: «С изложенными в обращении предложениями (после их детальной доработки) Вам следует обращаться в соответствующий комитет Государственной Думы – комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству».
В общем, они затеяли со мной футбол – гоняли моё заявление о поправке в УПК РФ друг другу.
Я написал заявление с просьбой внести поправку в УПК РФ депутату Гос. Думы РФ Жириновскому В. В. Его ответ №ВВЖ-5/5569 от 04 июня 2019 года слово в слово повторял отписку Крашенинникова П. В. от 12.01.2017 года и других его аналогичных множественных ответов: «предложения по изменению федерального законодательства могут быть реализованы только в случае внесения в Государственную Думу соответствующих законопроектов субъектами права законодательной инициативы, перечень которых приведён в статье 104 Конституции Российской Федерации…». То есть, если кто-нибудь из депутатов вдруг внесёт законопроект о поправке.
Тогда я обратился к депутату Гос. Думы РФ члену партии «Единая Россия» Неверову Сергею Ивановичу с таким же заявлением, как к Крашенинникову П. В. и Чижову С. В., в котором просил в порядке ст. 104 Конституции Российской Федерации внести законопроект о поправке в УПК РФ «о направлении постановлений следователя и суда потерпевшим (подозреваемым) в срок не более 3-х суток заказным письмом с почтовым уведомлением о вручении либо иным способом, обеспечивающим фиксирование факта вручения».
К заявлению я приложил 6 судебных постановлений 4-х районных судов и 6 апелляционных постановлений областного суда, в которых в ответ на мои жалобы и жалобы потерпевшего Шереметова И. Т. о не вручении нам постановлений следователей для их последующего обжалования, были отказы по мотиву: «если вам не вручили постановление следователя, значит, почта не принесла, следователь не несёт ответственности за действия почты, в УПК РФ нет нормы о вручении вам постановлений следователя, а есть норма о направлении вам постановлений, если в журнале написано, что вам постановление направили, значит, его вам направили по почте, а почта не принесла». Моё право на обжалование постановления следователя суды 1-й и 2-й инстанций поставили в зависимость от работы почты.
Ответ № 3.1-29/756 от 30 мая 2019 года я получил почему-то не от депутата Неверова С. И., а от зам. председателя Комитета по государственному строительству и законодательству депутату от «Единой России» Марданшина Рафаэля Мирхатимовича: «Что касается предложения, содержащегося в обращении, то оно принято к сведению и будет использовано в случае внесения в Государственную Думу соответствующих законопроектов субъектами права законодательной инициативы». То есть, если кто-нибудь из депутатов вдруг внесёт законопроект о поправке.
В этом и заключается саботаж депутатов Государственной Думы Российской Федерации, что в ответ на предложение конкретному депутату, как «субъекту права законодательной инициативы в соответствии со статьёй 104 Конституции Российской Федерации», внести законопроект о поправке в УПК РФ, депутат переводит стрелки на какого-либо другого «субъекта права законодательной инициативы»: «будет использовано в случае внесения в Государственную Думу соответствующих законопроектов субъектами права законодательной инициативы». Так поступили депутаты от партии «Единая Россия» Крашенинников П. В., Чижов С. В., Неверов С. И., Марданшин Р. М. Так поступил депутат от ЛДПР Жириновский В. В.
Занимаясь с 2006г. по 2019г. уголовными делами в качестве бесплатного представителя малоимущих (потерпевших), я пришёл к печальному выводу: бездействие и саботаж милиции-полиции зачастую покрывается прокуратурой либо судами.
Милиция-полиция для своего саботажа использует расплывчатость и неконкретность норм УПК РФ. Несоответствие и противоречие ряда статей УПК РФ требованиям Конституции Российской Федерации неоднократно были по жалобам граждан рассмотрены Конституционным Судом Российской Федерации (КС РФ). КС РФ неоднократно по жалобам граждан признавал эти несоответствия и противоречия и требовал от законодателя привести нормы УПК РФ в соответствие с Конституцией России.
Но, некоторые нормы и КС РФ не сможет признать незаконными. Если в норме части 4 статьи 213 УПК РФ указано: «Следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому лицу и гражданскому ответчику», то такая норма Конституцию РФ не нарушает.
КС РФ здесь ни при чём, если следователь использует неконкретность нормы «либо направляет» и саботирует эту норму. Суды считают фальшивую запись о направлении постановления потерпевшему в журнале регистрации исходящей корреспонденции доказательством направления.
А то, что потерпевшему постановление для его последующего обжалования не вручено, судей не волнует. УПК РФ не требует обязательно вручать, значит, вручать необязательно, достаточно «направить».
Ясно, что только депутат законодательного органа может уточнить норму: вместо «направляет», указать «вручает под роспись».
Но, нашим законодателям – депутатам Гос. Думы РФ, очевидно, наплевать на проделки следователей с нормами УПК РФ и на нарушения прав потерпевших по уголовным делам. Поэтому, на неотложный вопрос «о направлении постановлений следователя и суда потерпевшим (подозреваемым) в срок не более 3-х суток заказным письмом с почтовым уведомлением о вручении либо иным способом, обеспечивающим фиксирование факта вручения», депутаты в течение 6 лет с 2013г. по 2019г. отвечают, что данное предложение «будет использовано в случае внесения в Государственную Думу соответствующих законопроектов субъектами права законодательной инициативы». То есть, если какой-нибудь другой депутат («субъект права законодательной инициативы») внесёт соответствующий законопроект.
Я полагаю, что такое отношение законодателей к некорректным и расплывчатым нормам УПК РФ это – саботаж законных прав и интересов граждан.
октябрь 2019 года Эдуард Брюликов