Мне пришлось представлять в судах интересы потерпевшего по уголовному делу Шереметова И. Т., отец которого погиб под колёсами автомобиля пьяного водителя. Первое образование у меня было педагогическим, а второе - техническим. Юридического образования у меня не было, что не мешало мне бесплатно и успешно защищать в судах нарушенные следствием права потерпевшего Шереметова, моего хорошего знакомого. Несколько жалоб, поданных мной на бездействие следователей, были удовлетворены в судебном порядке.
Поскольку следствие неоднократно незаконно и необоснованно приостанавливало и прекращало расследование в течение 4-х лет, я подготовил и подал потерпевшему Шереметову гражданский иск в суд о взыскании компенсации за необоснованное затягивание сроков расследования уголовного дела. Мне удалось в суде выиграть у представителя МВД России и представителя Министерства Финансов России иск в пользу моего доверителя потерпевшего Шереметова на сумму 140 тысяч рублей (около 2000 Евро) за неоправданно затянутые сроки расследования, что соответствует практике Европейского Суда по правам человека.
Но, расследование уголовного дела продолжало следствием необоснованно затягиваться ещё на 2 года (всего на 6 лет), и я подготовил и подал в Воронежский областной суд новый иск на сумму 797300,00 рублей (10 тысяч Евро на тот момент) на новое затягивание уголовного дела и необоснованные сроки расследования. Я пришёл в суд и без проблем сдал по доверенности от имени Шереметова И. Т. исковое заявление и приложенные к нему материалы.
Но, через две недели после подачи мной жалобы в областной суд вступил в силу новый Кодекс Административного Судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), по части 1 статьи 55 которого защищать права граждан были вправе не любые представители по выбору граждан, как это было предусмотрено ранее ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ, а только те представители, которые имеют высшее юридическое образование.
К участию в судебном заседании по рассмотрению иска Шереметова И. Т. меня не допустили в соответствии со ст. 55 КАС РФ, как не имеющего высшего юридического образования. Нанять адвоката с высшим юридическим образованием у Шереметова не было возможности, так как зарплата Шереметова (дежурный электрик) в 8500 рублей не позволяла ему заплатить адвокату 9000 рублей за явку в суд 1-й инстанции и 15000 рублей за участие в суде 2-й инстанции. Пришлось мне сидеть в зале суда в качестве зрителя и молча слушать процесс, который без участия истца занял несколько минут. В иске отказали за пару минут без рассмотрения доводов жалобы и приложенных материалов с доказательствами.
Это положение ст. 55 КАС РФ о допуске в качестве представителей, только граждан, имеющих высшее юридическое образование, а не любых граждан по выбору заявителя, лишило возможности всех малоимущих, пенсионеров, безработных, сирот и т. п. обжаловать действия начальников, чиновников, следователей в порядке КАС РФ, потому что платить адвокатам по 9 – 15 тысяч за явку в суд у 37 миллионов пенсионеров и у почти 5-ти миллионов безработных возможности нет.
Несомненно, эта статья 55 КАС РФ значительно ухудшала положение не только малоимущих, пенсионеров и безработных, но и всех граждан, обжалующих действия (бездействие) начальников, чиновников и следователей.
Эта статья 55 КАС РФ противоречила части 2 статьи 55 Конституции России, согласно которой издание закона, отменяющего или умаляющего права и свободы человека и гражданина недопустимо.
Кроме того эта статья 55 КАС РФ ставила в неравное положение граждан, подающих жалобы в порядке КАС РФ и не имеющих права на представление своих интересов любыми лицами по своему выбору, с гражданами, подающими жалобы в порядке ГПК РФ, УПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ, которые были вправе назначать своими представителями в суде любых по их выбору лиц. То есть, эта статья 55 КАС РФ грубо нарушала требования части 1 статьи 19 Конституции России: «Все равны перед законом и судом», так как ставила в неравное положение категории граждан, указанных выше, перед законом и судом.
Кроме того эта статья 55 КАС РФ ставила в неравное положение граждан, подавших жалобу на крупного чиновника с самим крупным чиновником.
Например, губернатор области имеет в штате добрых полтора десятка профессиональных юристов, которые получают зарплату из наших налогов за участие в судебных заседаниях, в том числе из налогов, которые платит жалующийся на губернатора гражданин. При этом юристы губернатора защищают интересы губернатора и выступают в суде против малоимущего гражданина, платящего налоги на их содержание и подавшего жалобу на губернатора. То-есть, губернатору его штатные юристы обходятся бесплатно. А вот гражданину, который подал жалобу в суд на губернатора, приходится по ст. 55 КАС РФ нанимать себе представителя с высшим юридическим образованием (адвоката) за большие деньги. Как видите права губернатора и гражданина, который подал на действия губернатора жалобу, сильно не равны. Губернатора в суде защищает бесплатно целый сонм юристов с высшим образованием, а гражданин, подавший жалобу на губернатора, платит большие деньги, да ещё и косвенно в виде налогов содержит защитников губернатора.
Где здесь равенство перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции России) по социальному и материальному признаку чиновников и граждан, которые на чиновников жалуются в суд?
Ранее законодатель уже пытался такую статью об обязательном высшем юридическом образовании представителей граждан в арбитражном суде (АПК РФ) претворить в жизнь, но вмешался Президент России Путин В. В., и Конституционный суд России принял Постановление №15-П от 16 июля 2004 года, которым признал данное положение АПК РФ об обязательном высшем юридическом образовании представителей граждан в судебных заседаниях по основаниям АПК РФ противоречащим части 1 статьи 19 Конституции России: «Все равны перед законом и судом».
Поскольку ст. 55 КАС РФ лишила Шереметова И. Т. права на назначение меня его представителем в суде, Шереметов решил обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на не соответствие части 1 статьи 55 КАС РФ части 1 статьи 19 Конституции России. Я подготовил ему соответствующую жалобу в Конституционный Суд России, текст которой слово в слово списал из Постановления Конституционного Суда России №15-П от 16 июля 2004 года, и приложил судебное определение облсуда, которым меня не допустили к участию в суде в качестве представителя Шереметова И. Т. из-за отсутствия у меня высшего юридического образования, справку о зарплате Шереметова 8500 рублей, ответ Адвокатской Палаты Воронежской области (АПВО) об отказе в бесплатной защите прав Шереметова в суде, официальный лист расценок на услуги АПВО, в котором явка адвоката АПВО в суд оценивалась в 9000 – 15000 рублей.
Если бы Конституционный Суд России отказал в жалобе, он был бы обязан опровергнуть текст своего собственного Постановления Конституционного Суда России №15-П от 16 июля 2004 года, который был мной полностью перепечатан в жалобе как основания для её удовлетворения.
Однако, Конституционный Суд России Определением № 680-О от 29 марта 2016 года в приёме жалобы к рассмотрению отказал.
Мотив КС РФ № 1: «право вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможность участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя».
Что это означает? Что гражданин не может выбрать представителем Сидорова, которому он доверяет, а должен выбрать из Иванова и Петрова, которых ему предложат? Если вы не может выбрать своим представителем того, кому вы доверяете (любое лицо), то тогда в чём же «самостоятельный выбор»?
Мотив КС РФ № 2: «установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя».
А Шереметову не нужна «квалифицированная юридическая помощь» (помощь адвоката за огромные деньги – от 16000 рублей до 31000 рублей при его месячной зарплате 8500 рублей). Ему достаточно было бесплатной помощи своего представителя А. А. А., педагога по образованию, который ему уже выиграл ранее несколько дел по жалобам на следователей и несколько исков на общую сумму 240000 рублей.
А «прерогатива законодателя», как мотив отказа - это нонсенс. Это – прямое противоречие с прерогативой Конституционного Суда России, работа которого и заключается в защите конституционных прав граждан от излишних «прерогатив законодателя».
Шереметов пишет, что законодатель превысил свои прерогативы, принял закон, ограничивающий конституционные права Шереметова, по которому Шереметову нельзя назначить представителем в суде человека, которому он доверяет, а выбирать можно только из граждан с высшим юридическим образованием (из платных адвокатов), которых он не знает и которым он не доверяет. А ему КС РФ в лице Зорькина В. Д.: «А это прерогатива законодателя».
Нормально? Вы просите КС РФ признать норму ст. 55 КАС РФ умаляющей право гражданина на выбор себе представителя (защитника), просите КС РФ признать ст. 55 КАС РФ не соответствующей статьям 2, 19, 45, 46, 55, 123 Конституции России, а вам в ответ: «Законодатель сам решает, что соответствует Конституции РФ, а что не соответствует».
Тогда зачем вообще нужен Конституционный Суд РФ и его единственная обязанность - проверить соответствие обжалуемого федерального закона требованиям Конституции РФ, если «прерогативу законодателя» (статью федерального закона) нельзя обжаловать в Конституционный Суд?
Таким доводом Зорькин В. Д. прямо отказывается от своих должностных обязанностей – признавать неправильно применённой «прерогативу законодателя» в изданном законодателем федеральном законе.
Мотив КС РФ № 3: «часть 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствовала И. Т. Шереметову самостоятельно реализовать своё конституционное право на судебную защиту посредством личного участия».
Вот это сказал, так сказал! Шереметов в жалобе пишет, что он совершенно не разбирается в судебных вопросах и сам не может защитить свои права в судебном заседании, поэтому направил в суд своего товарища А. А. А., которому он полностью доверяет, и который раннее уже неоднократно успешно защищал его законные права и интересы в судах разных инстанций разных юрисдикций.
А Зорькин В. Д. ему в ответ: «Сам иди». Это уровень самого наивысшего в России суда? Шерметов - Зорькину: «Я сам не могу, а моего представителя не пустили». А Зорькин – Шереметову: «Сам сходишь». Куда подевались высшее образование и сорок лет работы в судах? Да, господин Зорькин, может Вам на пенсию пора?
Приложенную к жалобе справку с места работы Шереметова И. Т. о его мизерной зарплате в 8500 рублей КС РФ проигнорировал.
Также КС РФ проигнорировал официальный отказ Шереметову И. Т. от АПВО о бесплатной защите его прав в суде.
Также КС РФ проигнорировал официальный лист расценок на услуги АПВО, в котором явка адвоката АПВО в суд оценивалась в 9000 – 15000 рублей.
Вот так высший суд Российской Федерации – Конституционный Суд Российской Федерации вслед за Государственной Думой Российской Федерации отказал гражданам России в праве назначать ими своих представителей в судебных заседаниях по КАС РФ по своему выбору и, по сути, ввёл образовательный ценз для представителей и денежный ценз для заявителей, поскольку малоимущие, пенсионеры и безработные не в состоянии оплачивать услуги представителей с высшим юридическим образованием (профессиональных адвокатов) со своих мизерных пенсий.
Увы, жалоба малоимущего Шереметова И. Т., подготовленная и поданная мной в КС РФ, была единственной в России.
Ни один из десятков тысяч профессиональных адвокатов России с высшим юридическим образованием не обжаловал нарушение статьёй 55 КАС РФ прав граждан на выбор ими представителей в суде по своему выбору, безотносительно образовательного ценза. А зачем? Чтобы иметь бесплатных конкурентов? Адвокатам статья 55 КАС РФ материально выгодна – они получат больше контрактов, хорошо заработают. А малоимущим, безработным и пенсионерам - каково?
Теперь малоимущие, безработные (4,8 млн. человек) и пенсионеры (37 млн. человек) могут забыть о помощи бесплатного представителя по своему выбору при обжаловании незаконных действий начальников, чиновников и т. п. в порядке КАС РФ.
Об этом позаботились Гос. Дума ФС РФ при помощи части 1 статьи 55 КАС РФ и председатель Конституционного Суда Российской Федерации Зорькин В. Д. при помощи Определения КС РФ № 680-О от 29 марта 2016 года.
Ознакомиться с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №15-П от 16 июля 2004 года и Определением КС РФ № 680-О от 29 марта 2016 года вы можете в Интернете.
октябрь 2019 года Эдуард Брюликов