Мне, педагогу по образованию, пришлось представлять в судах интересы своего товарища - потерпевшего по уголовному делу Шереметова И. Т., отец которого погиб под колёсами автомобиля пьяного водителя. Несколько жалоб, поданных мной на бездействие следователей, и 2 иска на общую сумму 240000 рублей были удовлетворены в судебном порядке.
Но, в судебное заседание по рассмотрению иска Шереметова И. Т. против Российской Федерации на сумму 797300,00 рублей (10 тысяч Евро на тот момент) меня в качестве представителя Шереметова не допустили, потому что в это время начал действовать новый Кодекс Административного Судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), по статье 55 которого мне, как не имеющему юридического образования защищать права по иску Шереметова было запрещено. Естественно, в иске Шереметову суд отказал.
Потерпевший Шереметов обжаловал это решение во все вышестоящие инстанции и даже подал жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ).
Конституционный Суд России в лице его председателя Зорькина В. Д. Определением КС РФ № 680-О от 29 марта 2016 года отказался принять жалобу Шереметова к рассмотрению.
Тогда потрясённый несправедливостью потерпевший Шереметов направил в КС РФ Зорькину В. Д. жалобу, в которой просил Зорькина В. Д., собрать остатки совести и подать в отставку либо застрелиться. Прошло больше 3-х лет. Зорькин В. Д. на письмо Шереметова до сих пор не ответил.
Привожу ниже крик души потерпевшего Шереметова И. Т. полностью.
Председателю Конституционного суда Российской Федерации
Зорькину В. Д.
Шереметова Ивана Тихоновича,
потерпевшего по уголовному делу №08313120
394006, г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. №..., кв. ...., к...
Жалоба
Гр. председатель Конституционного Суда Российской Федерации, предлагаю вам вместе со всем составом Конституционного Суда Российской Федерации немедленно подать в отставку (самораспуститься) в связи с тем, что вы перестали защищать законные конституционные права и интересы граждан России.
Я не обжалую ваше окончательное драконовское антинародное Определение № 680-О.
1. Как совершенно очевидно из вашего Определения № 680-О от 29 марта 2016г. (приложение 1) по моей жалобе на нарушение моего права на доступ к суду через представителя частью 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вы мою жалобу не рассматривали, а поручили её рассмотрение какому-то профессионально некомпетентному малограмотному нерадивому клерку, который написал безграмотную бумажку, прямо противоречащую вашему собственному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16 июля 2004 года (приложение 2).
При этом клерк сослался на это же самое Постановление КС РФ № 15-П от 16 июля 2004 года, выхватил из контекста одну предварительную основному выводу фразу, в общем, сфальшивил (схимичил), а вы, не глядя и не разбираясь эту фальшивку утвердили.
О том, что Конституционный Суд РФ не глядя подписывает неграмотные бумажки своих клерков, наглядно свидетельствует факт рассмотрения Конституционным Судом РФ в один день нескольких десятков (!?) жалоб, что физически невозможно при добросовестном честном рассмотрении.
Это означает, что какие-то клерки пачками печатают неграмотные Определения КС РФ, а Конституционный Суд РФ в целях экономии времени, чтобы не опоздать на обеденный перерыв, пачками по 50 штук оптом эти неграмотные определения утверждает.
В результате – смех и позор. Вы такими определениями, как № 680-О от 29 марта 2016г. (приложение 1) позорите всё отечественное правосудие, позорите Конституцию Российской Федерации.
Судите сами: я в своей жалобе ссылался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16 июля 2004 года (приложение 2), которым положение части 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представительстве в суде интересов заявителя только адвокатами, то есть, лицами с высшим юридическим образованием, было признано «не соответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 123 (часть 3), в той мере, в какой она ……исключает для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступить в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций».
Я слово в слово переписал в текст своей жалобы в Конституционный Суд РФ текст вашего Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16 июля 2004 года (приложение 2) со всеми его формулировками и выводами.
Однако, ваш клерк, подготовивший вам для утверждения без рассмотрения по существу текст Определения № 680-О от 29 марта 2016г. (приложение 1) списал из контекста абзаца 3 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16 июля 2004 года одну фразу: «Вместе с тем конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможность участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя». И на этой, выдернутой из контекста фразе, обосновал отказ в принятии жалобы.
Враньё и глупость.
Враньё, потому что последующие выводы Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16 июля 2004 года говорят прямо об обратном, и Конституционный Суд РФ признаёт требование части 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представительстве в суде интересов заявителя только адвокатами, то есть, лицами с высшим юридическим образованием, не соответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 123 (часть 3), нарушающим принцип равенства и состязательности сторон в судебном процессе.
2. Вы грубо нарушили свои собственные Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005г. № 42-О и Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009г. № 1442-О-О, согласно которым суд не вправе отказать в исследовании и оценке доказательств жалобы заявителя, а в случае отказа в опровержении доводов жалобы суд обязан указать фактические и правовые основания, по которым доводы жалобы судом отвергаются.
Однако КС РФ не рассмотрел, не исследовал и не опроверг все следующие доводы моей жалобы.
1. Конституционный Суд РФ обязан применить при рассмотрении моей жалобы аналогию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16 июля 2004 года. Но не применил.
2. Был принят закон, ухудшающий моё положение (нарушение положений части 2 и части 3 статьи 55 Конституции России), так как до 15 сентября 2015г., до принятия КАС РФ, мои права в гражданских и уголовных процессах бесплатно и успешно защищало лицо с педагогическим высшим образованием (без высшего юридического образования) Агапов А. А.
После 15 сентября 2015г. моё право на назначение представителя по моему выбору (Агапов А. А.) у меня законодатель по образовательному признаку отнял.
Моя зарплата согласно приложенной к жалобе справке составляла 8640 рублей (справка о зарплате 8640 рублей прилагалась), тогда, как адвокату за написание искового заявления я должен заплатить 7000 рублей, а за участие в суде 1-й инстанции 9000 рублей. То есть, чтобы подать иск и пригласить в суд адвоката для защиты моих прав я должен был заплатить адвокату 16000 рублей и умереть с голоду. (Расценки на услуги адвоката, отказ АПВО защищать меня бесплатно и справка о моей зарплате 8640 рублей к жалобе были приложены – приложения 3, 4, 5).
3. Часть 1 статьи 55 КАС РФ поставила меня, участника административного судопроизводства в неравное положение с участниками гражданского судопроизводства и арбитражного судопроизводства, которые приглашают для защиты своих законных прав и интересов в качестве своих представителей любых лиц по своему выбору, без высшего юридического образования, без образовательного и имущественного ценза.
4. Часть 1 статьи 55 КАС РФ поставила меня, участника административного судопроизводства в неравное положение с административными органами, у которых в штате имеются платные (за казённый счёт) адвокаты. Получается издевательство надо мной.
Я плачу налоги на содержание административных органов, они за мой счёт содержат в штате адвокатов на зарплате, а когда я подаю в суд иск на эти административные органы, то я вынужден оплачивать услуги наёмного лица с высшим юридическим образованием (адвоката) для защиты своих прав и интересов, то есть, я должен оплачивать и адвоката – представителя административных органов с которыми сужусь, и своего адвоката.
Разве это - не издевательство?
5. Я указал в жалобе, что совершенно не разбираюсь в юридических вопросах и не могу свои интересы в суде представлять самостоятельно. Все жалобы (в том числе и настоящую) готовил мне педагог по образованию Агапов А. А.
Однако, в абзаце 3 стр. 2 Определения № 680-О от 29 марта 2016г. (приложение 1) стоит циничная лживая фраза: «Кроме того, часть 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствовала И. Т. Шереметову самостоятельно реализовать своё конституционное право на судебную защиту посредством личного участия в судебных заседаниях».
Циничная ложь в том, что вывод КС РФ в абзаце 3 стр. 2 Определения № 680-О сделан не по предмету жалобы, так как предметом моей жалобы было не нарушение моего права лично присутствовать в суде (право на доступ к суду), а нарушение моего права на выбор представителя по своему усмотрению.
Циничная ложь в том, что я в состоянии грамотно защитить свои интересы «посредством личного участия в судебных заседаниях». Если бы я был в состоянии защищать свои интересы «посредством личного участия в судебных заседаниях», то мне бесплатный представитель в суде не был бы нужен. Я в жалобе на это обстоятельство указал. КС РФ это обстоятельство цинично игнорировал и оболгал: «посредством личного участия в судебных заседаниях».
6. Адвокатская палата Воронежской области в выделении бесплатного адвоката мне отказала – справка к жалобе была приложена. КС РФ это доказательство цинично игнорировал.
Вы никак не исследовали, не оценили и не опровергли 3 моих доказательства, приложенные к жалобе в Конституционный Суд РФ: копия отказа АПВО выделить мне бесплатного адвоката, копия листа расценок на услуги адвокатов АПВО, копия справки о моей зарплате 8640 рублей (приложения 3, 4, 5) чем грубо нарушили свои собственные Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005г. № 42-О и Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009г. № 1442-О-О.
7. Часть 1 статьи 55 КАС РФ практически полностью освободила чиновников от ответственности за нарушение законных прав и интересов малоимущих граждан.
Кто из пенсионеров, получающих пенсию 7000-8000 рублей, и безработных, получающих пособие 4000-5000 рублей, в состоянии без ущерба для себя заплатить адвокату 7000 рублей за написание искового заявления и 9000 рублей за одну явку адвоката в суд 1-й инстанции?
Кто из пенсионеров и безработных в состоянии без ущерба для себя заплатить адвокату 9000 рублей за написание апелляционной (кассационной) жалобы и 12000 рублей за одну явку адвоката в суд 2-й инстанции?
Чтобы с помощью адвоката пройти суды 1-й и 2-й инстанции пенсионеру (безработному) необходимо заплатить 7000 рублей (написание искового заявления) + 9000 рублей (явка адвоката в суд 1-й инстанции) + 9000 рублей (написание апелляционной жалобы) + 12000 рублей (явка адвоката в суд 2-й инстанции) = 37000 рублей.
Кто из миллионов пенсионеров и безработных в состоянии заплатить адвокату 37000 рублей и при этом не умереть с голоду?
Часть 1 статьи 55 КАС РФ практически отняла у миллионов пенсионеров и безработных возможность иметь в административном судопроизводстве представителей по своему выбору. Эта статья была принята в интересах адвокатов, которые ещё туже набьют себе карманы, и в интересах чиновников-беспредельщиков, чьи незаконные действия пенсионеры и безработные не смогут обжаловать в суде.
Законодатель, приняв часть 1 статьи 55 КАС РФ, грубо нарушил Конституцию России, статью 55 (её часть 2 и часть 3) – принял закон, отменяющий права миллионов пенсионеров и безработных на выбор ими бесплатного представителя в суде по своему усмотрению.
Вы этот драконовский антинародный закон поддержали своим Определением № 680-О от 29 марта 2016г. (приложение 1).
Я не обжалую ваше окончательное драконовское антинародное Определение № 680-О.
Я требую от вас и ваших судей собрать остатки совести и застрелиться, признав Определение вашего КС РФ № 680-О предательством законных прав и интересов миллионов малоимущих граждан России, пенсионеров и безработных, или всем составом Конституционного Суда Российской Федерации немедленно подать в отставку.
Приложения:
1) копия антинародного определения КС РФ № 680-О;
2) копия Постановления КС РФ № 15-П от 16 июля 2004 года;
3) копия отказа АПВО выделить мне бесплатного адвоката;
4) копия листа расценок на услуги адвокатов АПВО;
5) копия справки о моей зарплате 8640 рублей.
18 мая 2016 года Шереметов Иван Тихонович