Задумывались ли вы когда-нибудь о том, кто определяет то, каким образом вы будете жить, куда вас будут направлять, кого назначат вам другом, а кого врагом?
В данной статье мне хотелось бы поговорить о праве выбирать свою судьбу и судьбу окружающих, умении нести ответственность за свой выбор, умение понять как и что нужно выбирать.
Для начала, я бы хотел, чтобы читатель понял и принял идею о том, что наделять активным избирательным правом (то есть возможностью голосовать за кого-либо, или за что-либо) всех подряд неправильно. Для закрепления данной мысли, мы так же обратимся к историческим событиям, которые демонстрируют данный тезис максимально ярко, если хотеть видеть это.
Далее я хочу предложить свое видение ситуации, то есть рассказать о том, кому вообще необходимо такое право давать.
Так же, в статье, я хочу предложить алгоритм пересмотра круга субъектов, наделенных активным избирательным правом.
Итак, начнем:
Активное избирательное право - это, если коротко, возможность выбирать (в противовес пассивному избирательному праву - возможности быть выбранным).
(Лирическое отступление: В нашей стране слово пассивный не очень нравится большинству альфа-россиян, но в российской действительности пассивное избирательное право несет в себе гораздо больше плюсов.)
И так, почему же неправильно давать каждому человеку право выбирать, к примеру - право выбирать президента России?
Ну, например, хотя бы потому, что не совсем логично (хотя это можно оспорить) давать право гражданам других стран выбирать президента России (обратили внимание, что я написал в вопросе в предыдущем абзаце "каждому человеку", а не каждому совершеннолетнему гражданину Российской Федерации, не ограниченному законом в возможности активного избирательного права).
Не логично давать право выбирать иностранцам президента России, потому что у нас так не принято и всегда делали по-другому...
Нет, не так, подобные аргументы слишком пахнут застоем и консерватизмом (в России такое зачастую путают с патриотизмом), аргументируем по-другому:
Не логично давать право выбирать президента России иностранцам потому, что они имеют очень плохое представление (в большинстве своем) о том, что в России происходит (хотя не только иностранцы).
Так же, иностранцы (в большинстве своем) не делают материальные взносы (в виде налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации) в государственную копилку, именуемую бюджет.
Так же, иностранцы (в большинстве своем) не будут направлены на отражение атак извне в случае начала какой-нибудь значимой войны.
Вот несколько аргументов в пользу того, что активное избирательное право необходимо ограничить.
Возраст, гражданство, лишение свободы - это ограничения нынешнего уровня, а мне бы хотелось пойти дальше.
Хочу как в Африке!
В некоторых странах Африки (и не только Африки) до сих пор существуют (или существовали до недавнего времени) такие замечательные, на мой взгляд, явления, как образовательный ценз и имущественный ценз при всеобщем избирательном праве.
В кратце, суть подобных цензов (ограничений) такова: "ты можешь выбирать только если ты умный" (образовательный ценз) и "ты можешь выбирать, только если ты имеешь долю в экономике, тогда презюмируется, что ты вносишь вклад в экономику и понимаешь экономические последствия своего выбора" (имущественный ценз).
Разумеется, адекватности ради, не нужно устанавливать эти два ценза одновременно, нужно, чтобы потенциальный избиратель соответствовал хотя бы одному из них, ведь в случае, если человек родился и не выиграл в социальную лотерею (то есть не родился в богатой стране, в богатой семье, в хорошее время), но при этом добился достаточного уровня образованности и понимания в жизни, нельзя ограничивать его по причине отсутствия у него собственного парохода в 16 лет.
Тут может возникнуть проблема с имущественным цензом, ведь заводы и пароходы можно получить в наследство, совершенно для этого ничего не предприняв (поэтому то и нужно отменить такой устаревший институт как наследование, но об этом - потом), поэтому имущественный ценз стоит ограничить образовательным, но образовательный имущественным - ни в коем случае.
Я обещал вам немножко истории, так вот она:
Во времена выборов в начале 20 века в государственную думу, выбирать и выбираться могли не все. Хитрые большевики, видя, что их идеи о необходимости отъема всего у всех и дележки этого поровну всем не возымеют успеха у сознательных граждан (по причине хотя бы того, что есть различия возрастные, а так же различия в уровне ответственности - нежелающего работать завсегдатая трактиров и вкалывающего "кулака"), решили уровень избирательной массы увеличить, качество ее понизить, своих целей - добиться. Сказано - сделано, и вот уже миллионы крестьян, рабочих, а так же крестьянок и рабочих..их, пропитанных идеями "отобрать, сломать и раздать" дружно идут голосовать за идеи о мировом коммунизме для бездельников за счет тружеников.
Все было примерно так, возможно - несколько иначе, но суть точно такая (точно, точно).
Немного про алгоритм:
Алгоритм (от арабского имени математика Аль-Хорезми) — конечная совокупность точно заданных правил решения...
Шучу, вот посерьезней:
Любая система и любые правила, написанные человеком несовершенны (а даже если и совершенны - то подлежат пересмотру в связи с изменениями в образе жизни, в технологиях, в ландшафте и по другим причинам).
Так же, панацеей в плане избирательного права не является ни имущественный ценз, ни образовательный.
Алгоритм пересмотра правил выбора системы управления государством и правил выбора управленцев разработан природой (в том числе человеческой натурой) - если все совсем плохо, то все ломаем и делаем по-новой, забываем старые правила и работаем по ощущениям.
Чтобы избежать постоянных ломаний и собираний заново, нужно, как минимум пересматривать критерии вышеуказанных цензов (уровень дохода, необходимое количество знаний и навыков). При этом, к пересмотру необходимо привлекать сторонних экспертов, из соседних городов, из соседних государств, из соседних галактик, так как со стороны всегда виднее что происходит.
Пока мысли примерно такие, спасибо за внимание.