Районное Управление ПФР Ольге Ц. отказало в назначении досрочной пенсии, право на которую у неё возникло в связи с осуществлением медицинской деятельности (в качестве акушера).
Свой отказ УПФР обосновало договором трудового найма. Ольга в силу своей юридической некомпетентности заключила его с ООО «Клиника Латыпова Р. М.».
Работа в этом ООО не может быть зачислена в медицинский стаж. Так ведь в ООО никто не работает. В ООО можно состоять, будучи участником предпринимательской деятельности…
Не согласившись с отказом УПФР, Ольга в Авиастроительный районный суд Казани заявила иск. Суд частично его удовлетворил, но учесть работу Ольги в лечебно-профилактическом учреждении (ЛПУ) «Клиника Латыпова Р. М.» отказался.
Суд не учёл того, что целью ООО «Клиника Латыпова Р. М.», являющегося учредителем одноимённого ЛПУ, служит извлечение прибыли и что на предпринимательскую деятельность трудовое законодательство не распространяется, а это обусловливает ничтожность упомянутого трудового договора.
То, что трудовые отношения у Ольги сложились с ЛПУ «Клиника Латыпова Р. М», в ходе судебного разбирательства подтвердил генеральный директор этого ЛПУ. Но районный суд не согласился устанавливать этот юридический факт.
Оставив заявленное Ольгой требование без рассмотрения, суд посчитал, что обстоятельства, которыми Ольга обосновала это требование, носят спорный характер. И что требования Ольги подлежат доказыванию в исковом порядке «при наличии требований материального характера», которых, заметим, заявление Ольги не содержало.
Учитывая безосновательность отказа в рассмотрении заявления Ольги и действуя в её интересах, я обратился в Верховный Суд Республики Татарстан (ВС РТ), потребовав обжалуемое определение отменить и установить юридический факт, заключающийся в том, что свои трудовые обязанности Ольга выполняла в ЛПУ «Клиника Латыпова Р. М.».
Рассмотрев мою частную жалобу, ВС РТ вынес апелляционное определение, подтвердив, что обстоятельства, на которые ссылается Ольга, носят спорный характер, в силу чего они подлежат доказыванию в рамках судебного разбирательства в порядке искового производства при наличии требований материального характера.
Заметим, что Ольга указала на одно только обстоятельство: её трудовые отношения фактически сложились с названным ЛПУ, чего никто и не оспаривает. Но Судебная коллегия решила домыслить намерения Ольги. Она сочла, что заявленные ею требования (об установлении юридического факта) направлены на фактическое установление права на досрочную страховую пенсию по старости.
В конечном итоге СК ВС РТ постановила, что «указанный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства». Однако райсуд в рассмотрении заявленного иска отказал...
В частной жалобе была сылка на принятие определения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с отсутствием какого-либо спора о праве, поскольку никаких материальных требований Ольгой заявлено не было. Однако этот довод СК ВС РТ отклонила как несостоятельный.
Если бы это происходило в ФРГ, то и районному суду, и суду апелляционной инстанции можно было бы икриминировать параграф 339 УК немецкого государства, квалифицирующий неправосудность в случае, если судья, ведущий судебное разбирательство, действует в обход закона и/или выносит решение по делу в пользу (или во вред) одной из сторон.
Польза судебного решения для УПФР в данном случае очевидна, как, впрочем, очевиден и вред для беззащитного акушера, вступиться за которого не пожелали ни республиканский Минздрав, ни федеральная инспекция труда.