Точная дата начала антипрививочного движения не известна, но начало шумной деятельности антивакцианаторов прочно связано с самым-самым началом вакцинирования населения. Вот сколько лет людям делают прививки, ровно столько же лет и существуют их противники.
Первая антивакциновая кампания прошла аккурат с началом прививания коровьей оспы Э. Дженнером. То есть, борьбе этой чуть более полутора веков. Но, с тех пор и по сегодняшний день, ничего особо нового в аргументах и доводах антипрививочной группировки не представлено. Впрочем, есть изменения. Если раньше основные доводы антипрививочников носили религиозный характер, то сейчас они пытаются манипулировать псевдонаучными фактами и странной статистикой.
Идеологическое ядро антивакцинаторской группировки содержит группу очень активных псевдонаучных деятелей, которые разными способами проталкивают в массы свою идеологию. Но есть и противоборствующая группа врачей, популяризаторов научных знаний и борцов со лженаучными теориями и мракобесием, особенно с теми их сторонами, которые могут всерьез повредить здоровью нашей с вами популяции. В данном случае, словом «популяция» мы будем называть близкую общность людей, населяющих одно село, город, страну или континент. Один из таких популяризаторов - наш сегодняшний собеседник – Максим Очеретний – заведующий отделением реанимации Городской детской инфекционной клинической больницы Минска.
Пусть читателя не смущает, что автор текста общается с доктором на «ты» - просто мы давно друг друга знаем, так как приходимся родными братьями.
- Максим, вот эти твои постоянные выступления, касающиеся популяризации вакцинации, терпеливое объяснение насколько прививки важны не только для каждого человека, но и для всего общества в целом, - это нагрузка которую на тебя повесило начальство, или это любимое занятие в свободное от работы время?
- Да никто на меня ничего не навешивал, просто я считаю своим врачебным долгом разъяснять элементарные вещи тем, кто действительно их не понимает. Также, я считаю, что нужно в меру своих сил бороться с теми, кто распространяет лженаучные и очень опасные настроения. Это моё глубокое убеждение и гражданская позиция. Мне за это не доплачивают, если ты имеешь ввиду.
- А как ты считаешь, может быть стоило бы призвать и других специалистов на «фронт разъяснительных работ» отправить этих врачей в студенческие аудитории, обязать выступать в СМИ и в Сетевых изданиях. То есть, сделать эту кампанию более шумной и агрессивной…
- Да не нужно никого обязывать. Это если надо завалить благое начинание, то лучше всего его заорганизовать и забюрократизировать, кого-то назначить на какую-то должность и заставить писать отчеты о проделанной работе. Всем же понятно, если кто-то что-то будет делать по настоянию начальства и из-под палки, то ничего хорошего из этого не получится.
- Со вхождением в нашу повседневность интернета, голоса антипрививочников стали громче, ярче и даже как-то аргументирование. Ты с ними борешься. Скажи, они реально мешают тебе как врачу? Точнее, как врачу реаниматологу?
- Нет. Мне они уже не мешают. Может быть потому что мои пациенты – это дети которые лежат в реанимации. Их родителям, каких бы идей они не придерживались, на этом фоне уже не до дискуссий по поводу пользы или вреда прививок.
- А каким-то образом отслеживается информация или может быть ведется какая-то статистика относительно того не являются ли «антипрививочниками» родители детей, попавших к вам на лечение?
- Как таковой, нет никакой статистки или попыток обобщить информацию, но конечно мы всегда выясняем – прививались ли дети и от каких заболеваний.
- И часто к вам попадают не привитые дети?
- Да я бы не сказал. Скорее даже редко. К счастью – редко.
- Ты часто сталкиваешься с антипрививочниками как минимум в беседах и спорах. Возможно ли как-то выделить социальный статус твоего оппонента? Образование, может быть, уровень жизни и дохода, место жительства, отношение к религии или какие-то другие обобщающие характеристики?
- Нет. Это совершенно разные люди. Они принадлежат к различным социальным слоям, имеют разный уровень дохода. То есть, объединяет их, пожалуй, только неприятие вакцинации.
- А интеллектуальный статус?
- Достаточно высокий, во всяком случае эти люди умеют рассуждать и как могут – анализировать. Более того, с людьми «простыми» гораздо проще работать. Общаясь с ними я уверен, что они как минимум будут прислушиваться к рекомендациям.
- Как ты думаешь, основная причина антипрививочной кампании, это все-таки уверенность этих людей в наличии «теории заговора»?
- Конечно, они абсолютно уверены, что белорусские медики в упряжке с мировыми фармацевтическими компаниями или проталкивают у нас в стране некачественные вакцины, или же проводят испытания не опробованных вакцин на нашем населении. И в том и в другом случае деньги, якобы, на этом делаются просто огромные. Об этом, кстати, не стесняясь пишет известный в нашей стране интернет-сайт, называя этот ни на чём не основанный трёп или вульгарный в своей безграмотности слив, «журналистским расследованием». Я имею ввиду тот сайт, автор и руководитель которого не стесняется просить у читателя денег.
- Ты пытаешься как-то оппонировать таким утверждениям?
- Да пытаюсь, конечно, но зачастую это люди уже со сложившимися убеждениями и такие споры редко приводят к какому-то общему выводу.
- Известно, что существует несколько категорий антипрививочников: одни отрицают начисто любую вакцинацию, у других свое мнение относительно схемы прививок, третьи готовы привиться, но только определенной вакциной, ну и так далее. Какая категория, на твой взгляд наиболее вредна?
- Они все деструктивны. Но это только с одной стороны. Я отдаю себе отчет, что каждый человек обладает каким-то знанием, которое он почерпнул из источников, которые сам считает авторитетными и на основе этих знаний складывается его убеждение. И это убеждение, мы должны если не уважать, то во всяком случае, иметь его ввиду. Сейчас мы подойдем к таким категориям как «свобода» и «демократия». Поэтому, единственно что мы можем сделать - это действовать методами убеждения. Человек имеет право жить, так как он считает нужным. Но делать это он может лишь до тех пор, пока его ценное мнение и образ жизни не становятся угрозой для других людей. Вот здесь, на мой взгляд, общество и его институты могут уже влиять и вмешиваться.
- Приведу свою личную аналогию. Антипрививочники с их собственным мнением очень напоминают выжившую из ума пенсионерку, у которой в квартире содержится 40 собак. Казалось бы – это её личное дело, но если эти собаки начинают мочится на головы соседей снизу, то у соседей есть не только мнение, но и право жить комфортно и безопасно…
- Да, это правильная аналогия, я недавно привел похожий аргумент в споре, меня обозвали «фашистом» и сегрегантом. Однако, в некоторых странах и на некоторых территориях сейчас запущены очень жесткие меры в борьбе с антипрививочниками. Если не ошибаюсь в Австралии не выплачиваются детские пособия семьям, которые не привили своих детей, не привитые дети не допускаются в детские учреждения. Определенные подвижки с недопущением непривиых детей в детские коллективы есть в Украине, Казахстане и США. В Италии совсем недавно тоже пошла волна борьба с антипрививочниками, в Фейсбуке я недавно давал ссылку на статью, там также перестали допускать в детские учреждения детей без вакцинации.
В заявлении антипрививочников на предмет того что «прививайте своих детей сколько хотите, а наших не трогайте», на первый взгляд, есть резон. Однако речь идет о так называемом иммунитете популяции, а он работает только в том случае, если вакцинирован определенный процент населения. То есть, не прививая своих детей они подвергают опасности детей наших.
- Какие это проценты?
- Скажем, если речь идет о дифтерии, для того чтобы не развивались вспышки болезни нужно чтобы было привито 85% населения. Если речь идет о кори, необходимо чтобы иммунитет имело не менее 95% всех жителей. Нужно хорошо понимать, что вакцина на 100% не гарантирует того, что человек не заболеет. Однако в случае если болезнь его все-таки настигнет, симптомы заболевания и его тяжесть она значительно снизит.
- Разъясни, пожалуйста, следующий вопрос: когда слушаешь аргументы людей, во время обсуждения ими вакцин и вакцинации, то замечаешь, что нередко они говорят о вакцинах «плохих» и вакцинах «хороших». Ну скажем, китайское оно, как часто принято считать, все плохое и поэтому дешевое, а вот, бельгийское – оно хорошее, поэтому дороже. Есть ли рациональное зерно в этих рассуждениях?
- Если объяснять «на пальцах», то дело обстоит следующим образом: для того, чтобы препарат работал, в нем должно быть определенное действующее вещество. Этого вещества там должно быть необходимое количество. А уж где оно произведено, роли особой не играет. Но я могу объяснить почему сложилось мнение о вакцинах хороших и вакцинах плохих. Возьмем, скажем, вакцину бельгийского или французского производства. Она дорога по сравнению с китайской. А причина вот в чем: концерны, которые выпускают эти препараты, прежде чем начать их продажу, проводили полноформатные исследования, которые стоят многие миллионы долларов. То есть, вложились финансово они по полной программе и теперь им эти деньги нужно «отбить». А что касается вакцин дешевых, то их выпускает иной производитель, просто по готовой уже прошедшей испытания рецептуре, поэтому такие препараты стоят значительно дешевле. Я сейчас не поднимаю вопроса о патентном праве, законности и так далее – это отдельный разговор и не со мной.
- А что бы ты посоветовал прививаться платно или бесплатно?
- Очевидно, что бесплатно. Я своих детей прививаю бесплатно. Сэкономленные деньги мы с ними потратим лучше на что-нибудь другое. Наше государство гарантирует медицинские стандарты и естественно, что эти стандарты не распространяются на дорогие лекарства и вакцины, если есть более дешевые аналоги. Но если вам этого мало, если вы хотите для себя и своих детей своего рода «эксклюзива», - то пожалуйста, но за отдельную плату.
- Солидная вакцина для солидных господ?
- Ну, примерно так. А что касается гриппа, то самая доступная вакцина это российский Гриппол, я прививаюсь им сам и прививаю своих детей.
- Нужно ли делать прививки от экзотических болезней, собираясь в дальние страны?
- Конечно, более того, во многие страны тебя без определенного «букета» прививок попросту не пустят. Да в ту же Америку, когда я летал, от меня потребовали полного прививочного статуса и списка перенесённых заболеваний.
- Многие родители отказываются прививать своих детей из-за осложнений после прививок. На слуху пара трагических случаев, произошедших в белорусских райцентрах буквально один за одним, когда дети в считанные минуты погибали после введения им вакцины.
- К сожалению такие случаи бывают. Но давай не будем путать понятие «осложнение» и реакция на прививку. Реакция на прививку, - это состояние, которое или самостоятельно проходит, или требуется небольшое вмешательство медиков. К реакции я бы отнес лихорадку, иногда случаются судороги – это неприятно, но проходит довольно быстро и без последствий. А когда говорят об осложнениях, то часто речь идет об анафилактических реакциях, которые чреваты летальным исходом. Именно это и случилось недавно в Ганцевичах. После чего опять прошла волна баек про «плохие вакцины», а также проводилось ужасно куцее и непрофессиональное журналистское расследование одним деятелем, которого я поминал выше.
На самом же деле у ребенка случилась анафилаксия. От нее действительно умирают. Она может случится не только от вакцины, но и от любого лекарства, от любого аллергена, от укуса насекомого, да хоть от мороженого. Ну понятно, что в вакцине больше биологически активных веществ, которые могут вызвать такую реакции, чем в газированном напитке. Безусловно, риск больше. Упомянутого деятеля вроде заткнули, но он, похоже, уже плотно подсел на медицинскую тему и теперь погнал волну на переливание крови. Хотя чёрт с ним. Продолжим про прививки.
- Слушай, а разве грамотным медикам сложно вывести ребенка из состояния анафилактического шока? Тем более в условиях медицинского учреждения?
- По-всякому бывает. Случается, что можно помочь, проводя элементарные реанимационные мероприятия. А бывает, что не получается даже с использованием самых современных методов и оборудования. Мировая статистика по анафилактическому шоку имеет довольно приличный процент летальности, я точно не помню цифры, но где-то около 10%.
- Каково общее состояние, с точки зрения защищенности вакцинами, нашей, белорусской популяции?
- Оно весьма неплохое, я бы сказал одно из лучших на постсоветском пространстве.
- С какой стороны можно ждать эпидемиологической опасности?
- Если говорить о странах-соседях, то Украина представляет определенную опасность в связи со вспышкой кори. В России была вспышка дифтерии в 90- х годах, которая добралась и до нас. Но если вспомнить развитую транспортную систему, когда массы людей в течение нескольких часов пересекают материки, то потенциальной опасности можно ожидать из любой точки мира.
- Случаи дифтерии с чем были связаны? Это был какой-то «прокол» в иммунитете популяции?
- Мне кажется это было связано со всеобщим бардаком 90-х годов прошлого века. Он проник во все сферы, в том числе и в медицину.
- Еще один распространенный аргумент против вакцин заключается в том, что в них, кроме действующего вещества, содержится целый «бульон» настоящих ядов от формальдегидов до ртути и алюминия. Причем, я проверял – он там действительно содержатся.
- Да я ж не спорю – и ртуть, и все тобой перечисленное и куча еще всяких «гадостей». Но давай разберемся. Начнем со ртути. Это яд, который воздействует на организм только в виде пара. Если человек проглотит каплю ртути, то она пройдет через его ЖКТ «транзитом», не причинив вреда. Это просто к сведению. В состав вакцин в качестве консерванта, который бережет эту вакцину от порчи, входит не сама ртуть, а вещество этилртуть, которое очень быстро выводится из организма. Этого вещества в трех дозах вакцины содержится от 0,07 до 0,2 микрограммов. Человек читает это и ужасается. Но невдомек этому человеку, что, принимая в пищу морскую рыбу, например, он съедает за один раз от 30 до 150 микрограммов ртути. То есть дозы, как видишь, вообще несравнимые.
- То есть, человек просто пугается слова «ртуть», а вникать дальше у него нет уже ни желания, ни терпения.
- Именно так. Та же самая история происходит и с формальдегидом, и с другими веществами. По поводу формальдегида чуть подробнее: время его полужизни в плазме крове что-то порядка 60-ти секунд, а содержится в вакцине он в таком мизерном количестве, что можно было бы и не упоминать. Канцерогенность, которую боятся люди, здесь совершенно исключена. Теперь, что касается количества этого вещества. Давай откроем справочник и сравним: в одной груше у нас 12 тыс. микрограммов формальдегида, как естественного природного вещества, а дозе вакцины его 100 микрограммов, то есть разница в 120 (!) раз. А все почему? А все потому что медики обязаны точно указывать состав препарата, а фермеры состав груши – не обязаны. Что там указывать, груша она и в Африке груша.
Я всерьез прошу нашего читателя ни в коем случае не отказываться от груш, а просто внимательно изучать получаемую информацию и критично к ней относиться.
- Что-то вспомнилась старая хохма про авиакатастрофы, огурцы и британских ученых.
- Да, я тоже вспомнил: британские ученые доказали, что все авиакатастрофы происходят из-за огурцов, потому что все погибшие в них хоть раз в жизни ели огурцы.
- А что ты сможешь рассказать про связку прививки-аутизм?
- Знакомая тема. Волна была поднята в 90-х годах прошлого века одним американским врачом-гастроэнтерологом. (речь о скандально известном американском враче Эндрю Уэйкфилде – ред.). Он опубликовал статью в известном медицинском журнале The Lancet о якобы проведенных им исследованиях, в которых доказывалась связь между прививками и детским аутизмом. Но в конце концов, он был изобличен как шарлатан. Было доказано, что эту хохму он придумал, чтобы продавать какие-то свои тесты и его, к счастью, лишили врачебной лицензии.
Что характерно, антипрививочниками распространяется только первая часть этой истории. А вот вторая – про шарлатанство и лишение лицензии - как-то замалчивается.
Беседовал Александр Очеретний