Важно рассмотреть отличие морального рассуждения и суждения. Это необходимо для понимания этики взаимоотношения людей и дифференциации человеческой психики. Ведь многие вопросы морали до сих пор остаются нерешёнными.
Исследование суждений.
Нисбетт и Уилсон показали множество случаев, когда поведение или суждение людей находились под влиянием факторов, не входящих в их сознание. Однако, когда человека попросили объяснить свое поведение, он быстро строил правдоподобные объяснения с использованием частично скрытых причинно-следственных теорий.
Хайдт, Коллер и Диас (1993) наблюдали подобное явление при опросе людей о безобидных нарушениях табу, таких как: съесть свою (уже мертвую) собаку или почистить свой туалет (наедине с собой) национальным флагом.
Участники часто заявляли немедленно и решительно, что действие было неправильным, а затем начинали искать всевозможные причины.
Участники часто пытались ввести элемент вреда, например, заявив, что употребление в пищу мяса собаки сделает человека больным или заявляя, что человек будет чувствовать себя виноватым после добровольного использования своего флага в качестве тряпки.
Когда интервьюер повторял факты описанной истории (например, что собака была тщательно приготовлена, поэтому никаких микробов не было), тогда участники часто бросали первый аргумент и начинали искать другой.
Результаты экспериментов.
Оказалось, что суждение и обоснование являлись двумя отдельными несвязанными процессами; решение появилось первым, а затем появилось оправдание основанное на "скрытых моральных теориях".
Шведер и Хейдт использовали подобные наблюдения для поддержки теории "когнитивного интуиционизма", в которой человеческий разум был создан для соответствия определенным моральным требованиям.
Эти утверждения кажутся нам самоочевидными истинами. Они не получены из первичных принципов существования, хотя культура и имеет частичную свободу в принятии некоторых из этих требований, как более или менее самоочевидных для своих членов (равенство и автономия могут или не могут быть ценнее целомудрия и благочестия).
Таким образом, многие теоретики предположили, что вынесение морального суждения и само моральное рассуждение, в процессе которого объясняется принятое решение, могут быть двумя независимыми процессами.
В них моральное суждение - это форма восприятия (быстрая, невербальная, беззаботная и предельно убедительная).
Моральное рассуждение.
Моральное рассуждение - это процесс после решения, сходный с объяснением того, что человек уже видит своими глазами.
Очень интересные названия этих двух процессов происходят от Марголиса (1987), который называет их "видение" и "рассуждение-почему".
Марголис предполагает, что структура человеческого мозга не может радикально отличаться от структуры мозга эволюционных предков.
Наш мозг был структурирован за миллионы лет эволюции для функции распознавания образов, а наши более сложные когнитивные процессы (такие, как рассуждения) - это только недавние способности, выполняемые все теми же старыми мозговыми структурами.
Понимая, что человеческое познание основано в первую очередь на распознавании образов и подобных этому примитивных мыслительных процессах - то, что Марголис (1987) называет "P-познанием", для познания образов, раскрывает ряд тайн человеческого познания.
Например, как указывает Марголис, человеческое познание, как известно, плохо решает логические проблемы. Структура мозга настроена на "P-познание", а не на логику.
Другая явная особенность человеческого познания, объясняемая "P-познанием", - это наблюдения гештальт-психологов.
Гештальт подход.
Гештальтисты в основном изучали зрительное восприятие, особенно оптические иллюзии. Например, Вертгеймер часто использовал стимул, состоящий из изображения, созданного из заполненных и незаполненных точек; на самом деле есть только эти заполненные и незаполненные точки на странице, однако то, что мы воспринимаем, является образом.
Гештальтисты обнаружили, что мы не пассивно воспринимаем мир таким какой он есть, а активно организуем его в целостность.
Теория Марголиса (1987) также соответствуют работе Нисбетта и Уилсона (1977). Марголис считает, что в человеческом познании существуют два процесса: эволюционно старый процесс "P-познания" и вновь приобретенный процесс словесных рассуждений.
Это сочетается с наблюдениями Нисбетта и Уилсона о том, что люди часто не могут точно сказать о своих психических процессах. На самом деле, как Нисбетт, так и Уилсон с Марголисом предполагают, что самоотчеты относительно психических процессов обычно являются "последствием".
Это показывает, что мы часто ошибаемся, когда утверждаем, что наши суждения сделаны на основе известных нам фактов о мире.
Поэтому есть хорошие теоретические основания для предположения о том, что моральное суждение может включать в себя два отдельных процесса: быстрое, интуитивное суждение ("видение"), за которым следует медленное, пост-факт оправдание ("рассуждение-почему").