С 1982 года «этофармакологический» анализ (в котором этология, а не теория обучения занимает центральное место; Бланшар и Бланшар 1990a) выпустил результаты, которые имеют решающее значение не только для отличия «страха» от «беспокойства» в целом, но и также для важного развития в текущей версии нашей теории. Поведенческой системой торможения первого издания остается центральной в представленной здесь модели, но этофармакологический анализ предоставил превосходный способ определения его итоговых данных. Они первоначально были определены совершенно независимо друг от друга по результатам фармакологических и поведенческих экспериментов.
Этофармакологический анализ обеспечивает функциональную основу для этого определения, которое охватывает (с помощью некоторого обобщения теории обучения) все вклады в систему в одной рубрике. Важнейшим моментом является то, что формы поведения которые подходят, например когда крыса должна покинуть область, где есть кошка сильно отличаются от тех, которые подходят, когда крыса должна войти в область, где кошка была или может быть. Кошки и кошачий запах соответственно имеют преимущество быть стимулами, которые могут освободить эти два различных класса поведения без необходимости для предварительной подготовки; но важна форма поведения, а не тип стимула, которые вызывают это. Также важна концепция оборонительной дистанции Бланшара.
Различные формы поведения подходят на разных расстояниях от кошки (например, бой уместен только тогда, когда кошка находится близко), но эта переменная «интенсивности» не зависит различия между запахом кошки и кошки. Бланшары включали поведение, связанное с кошкой в «батарее защиты от страха» и поведении, связанном с запахом кошки, в «защите от страха» аккумулятор. Уже различая «страх» и «тревогу» по чисто теоретическим соображениям, затем они показали, что анксиолитическое состояние влияет на поведение, а не на поведение страха. В соответствии с этим анализом простая фобия у людей также нечувствительна к анксиолитикам.
Сами Бланшары основывают это категоричное различие между страхом и тревогой от того, хищник на самом деле или только потенциально присутствует. Тем не менее, теория обучения анализ скорее предполагает, что критический вопрос заключается в том, функционирует ли поведение вывести животное из опасной ситуации или облегчить въезд в нее, т. е. активное или пассивное избегание: в первом случае страх, беспокойство. Это категорическое различие «оборонительного направления» отличается от велечины «защитного расстояния», упомянутого выше. Кардинально это позволяет нам включать в свой анализ страха и тревоги события наказание и упущение вознаграждения, а также стимулы, связанные с этими событиями.
Два различия в оборонительном направлении и оборонительной дистанции теоретически независимо друг от друга: животное может участвовать в приближении или спасении от опасности в любом расстояние от точки опасности. Чем ближе животное к этой точке, тем больше интенсивность будет степень активации того, что является соответствующей системой эмоций и эмоциональное состояние беспокойства во время приближения и страх во время побега.
Однако два измерения на практике не являются независимыми, поскольку (учитывая постоянный аспект мотивации конфликтующий с опасностью), чем ближе животное к точке опасность, тем более вероятно, что побег будет иметь приоритет над тревожным подходом. В прямом переулоке, как показано в классических исследованиях Нила Миллера о подходе или избегания конфликта (см. Грей 1987b, глава 9), животное приближается к цели и затем колеблется назад и вперед в точке, где уменьшение оборонительного расстояния таково, что тенденции сближения и уклонения просто сбалансированы. Следует отметить, однако, что защитная дистанция, как определено Бланшарами, является когнитивной конструкцией. Это зависит на физическом (или временном) расстоянии от опасности, а также на предполагаемом количестве угрозы: чем больше воспринимаемая угроза, тем больше физическое расстояние от нее сочетается с предполагаемой угрозой для создания определенной величины оборонительного расстояния.
Теперь мы в состоянии решить хотя бы часть проблем, которыя из наших четырех основные отправные точки, мы пришли к нескольким кандидатам на «место беспокойства»:центральный серый и гипоталамус; миндалина; септо-гиппокампальная система; а также лобнае и пояснае кора. Могут ли все эти выводы быть правильными? Понятно, что каждый из этих регионов играют определенную роль в защитном поведении и эмоциональных состояниях что сопровождает такое поведение. И, так как мозг является единым координированным (хотя и высокодифференцированной) системой, также разумно предположить, что указанные регионы выше, должны систематически взаимодействовать в управлении обороной в целом и, возможно, беспокойство в частности. Действительно, большая часть этой статьи будет посвящена анализу только этих взаимодействий. Но тем не менее нам нужен какой-то способ решить, если таковой имеется, электрически вызванного боевого поведения, обусловленного страха, поведенческих эффектов анксиолитические препараты или психохирургия человека дают лучшую подсказку нервной основе тревоги.