Как известно, поведение человека является скорее результатом культуры, чем биологии.
Это не значит, что биология совершенно не важна. В качестве одного из примеров можно привести биологическую потребность человека в питании, и так оно и есть.
Но человек находится под гораздо меньшим контролем биологии, чем любой другой вид животных, включая других приматов, таких как обезьяны и шимпанзе.
Эти и другие животные управляются в основном биологическими инстинктами, которые полностью контролируют их. Собака гоняется за любой белкой, которую видит инстинктивно, а кошка преследует мышь по той же причине.
Различные породы собак имеют разную индивидуальность, но даже они обусловлены биологическими различиями между породами, передаваемыми из поколения в поколение. Инстинкт подсказывает многим собакам развернуться, прежде чем ложиться спать, и заставляет большинство собак защищать свою территорию. Когда звонит дверной звонок, и собака начинает лаять, она реагирует на древний биологический инстинкт.
Поскольку у человека такая большая, сложная центральная нервная система, биология не так сильно контролирует нас. Таким образом, критический вопрос заключается в том, насколько сильно биология влияет на наше поведение? Предсказуемо, что ученые в различных дисциплинах по-разному отвечают на этот вопрос. Большинство социологов и антропологов, вероятно, скажут, что культура влияет на поведение гораздо больше, чем биология. И наоборот, многие биологи и психологи придавали бы биологии гораздо больший вес. Выступая в защиту взгляда, называемого социобиологией, некоторые ученые утверждают, что некоторые важные черты человеческого поведения и эмоций, такие как конкуренция, агрессия и альтруизм, обусловлены нашим биологическим составом. Социобиология подвергалась резкой критике и не менее решительно защищалась, и уважаемые ученые продолжают обсуждать ее положения.
Почему социологи в целом отдают предпочтение культуре перед биологией? Выделяются две причины.
Во-первых, как мы видим, многие модели поведения в разных обществах резко отличаются друг от друга, что свидетельствует о сильном воздействии культуры.
Во-вторых, биология не может легко объяснить, почему группы и регионы отличаются друг от друга по темпам определенного поведения.
Например, какая биологическая причина может объяснить, почему уровень самоубийств к западу от реки Миссисисипи выше, чем к востоку от нее, или почему уровень убийств в США намного выше, чем в Канаде? Различные аспекты культуры и социальной структуры, как представляется, гораздо лучше, чем биология, способны объяснить эти различия.
Многие социологи также предупреждают о некоторых последствиях биологических объяснений. Во-первых, они говорят, что эти объяснения косвенно подтверждают статус-кво.
Поскольку изменить биологию очень сложно, любые проблемы с биологическими причинами не могут быть легко устранены. Второе предупреждение относится к прошлому столетию, когда воспринимаемые биологические различия использовались для оправдания принудительной стерилизации и массового насилия, включая геноцид, в отношении определенных групп населения.
Например, в начале 1900-х годов в Соединенных Штатах в рамках движения евгеники была проведена принудительная стерилизация около 70 000 человек, большинство из которых были бедными, а многие - иммигрантами или афроамериканцами, в ходе которой говорилось, что некоторые виды людей являются биологически неполноценными и не должны допускаться к размножению.
Нацистский Холокост несколько десятилетий спустя использовал подобный евгенитический аргумент для оправдания геноцида евреев, католиков, цыган и геев. Учитывая эту историю, некоторые ученые опасаются, что биологические объяснения человеческого поведения все еще могут быть использованы для поддержки взглядов на биологическую неполноценность.