Исследователи провели интересный эксперимент. Участникам было предложено выбрать между получением большего или меньшего количества денег. Эксперимент проводился в соответствии со стандартными процедурами.
Они использовали рандомизированную схему оплаты, в соответствии с которой выплачивалась только часть участников. Это был двойной слепой план, в котором ни участники, ни экспериментаторы не смогли определить выбор, сделанный конкретными участниками. К моему удивлению, значительное меньшинство, 28,6% из 91 участника, решили получить меньше денег. Само по себе решение получить меньше денег не удивительно, так как это распространено во многих стандартных экспериментах, таких как игры диктатора, ультиматум и общественные блага.
Выбор меньшего количества денег в таких ситуациях может отражать стратегическое поведение лица, принимающего решения, или озабоченность по отношению к другим субъектам. В игре с диктатором выбор меньшего количества денег может отражать заботу о получателе. Сила игры диктатора заключается в том, что она отделяет заботу лица, принимающего решения, о получателе от стратегических соображений по отношению к получателю. Более или менее денежный выбор идет на шаг дальше от диктаторской игры, так как он снимает явное внимание с других участников.
Если участники экспериментов предпочитают получать меньше денег, чем больше, то интерпретация экономических экспериментов может быть скомпрометирована. Результат можно объяснить, по крайней мере, тремя способами, и все это может повлиять на интерпретацию других экспериментов.
- Во-первых, выбор испытуемых получать меньше денег может отражать эффект спроса экспериментатора.
- Во-вторых, субъекты могут иметь социальные предпочтения по отношению к экспериментатору, воспринимая, что они играют с ним в диктаторскую игру.
Выбор меньшего количества денег оставляет больше денег экспериментатору. Это объяснение, однако, также может быть проблематичным для интерпретации результатов экспериментов, когда субъекты не могут максимизировать отдачу от совместных экспериментов. Например, отказ от предложения в ультиматумной игре или меньшее доверие к игре в доверие приводит к тому, что субъекты передают деньги экспериментатору. Выбор отказа от сотрудничества в общественной игре увеличивает отдачу для себя, но при этом оставляет деньги экспериментатору.
В-третьих, интерпретация экономических экспериментов часто ограничивается референтной группой субъектов, которые играют друг против друга. В более или менее денежном выборе референтная группа сводится только к лицу, принимающему решения. Таким образом, выбор меньшего количества денег может свидетельствовать о том, что субъекты заботятся о том, как они себя воспринимают.
Если эта самооценка ограничивает поведение испытуемых в принятии более или менее финансовых решений, то она может повлиять и на их поведение в других экспериментах.
Однако из тех, кто решил получить меньше денег в моем эксперименте, 88,5% из 26 участников выбирают равномерное распределение в игре. Следовательно, отдача в игре диктатора может быть объяснена самооценкой, а не социальными предпочтениями или социальной ценностью, как это обычно делается.
Поскольку они использовали рандомизированную оплату, другим эгоистическим объяснением является то, что субъекты магического мышления считают, что требование меньше денег вместо большего повышает их шансы на победу. Если эффект спроса экспериментатора, его социальное предпочтение экспериментатору, самооценка или магическое мышление настолько сильны в эксперименте с более или менее деньгами, то они могут быть сильны и в других экспериментах. Поэтому интерпретация многих экспериментов может быть скомпрометирована. Перенести ли эти объяснения на другие эксперименты — это эмпирический вопрос. Такие расследования выходят за рамки настоящего документа.
Установление норм для получения более или менее денежных средств
Тот факт, что некоторые участники предпочли меньше денег за большее, даже если это не повлияло непосредственно ни на кого другого, затрудняет объяснение результатов с помощью простых моделей социальных предпочтений, предполагающих предпочтения в отношении одних результатов для других, поскольку выбор более или менее денег не имеет явных последствий для других. Одно из объяснений заключается в том, что участникам важно действовать надлежащим образом в ситуациях, не зависящих от финансовых последствий для других.
Вывод
Более или менее денежные эксперименты показали, что значительное число участников предпочли получать меньше денег, а не больше в ситуации, когда они были одни.
Рандомизированная схема оплаты — это общая черта всех моих экспериментов. Это может вызвать обоснованную озабоченность по поводу того, является ли результат обобщенным для схемы, в которой оплачиваются все субъекты. С этой оговоркой они извлекают из этого следующие уроки.
Во-первых, такой результат ставит под сомнение интерпретацию многих экономических экспериментов. Если эффект экспериментального спроса и социального предпочтения экспериментатора объясняет, что испытуемые предпочитают получать меньше денег за большее и эффект настолько сильный, то эти эффекты могут быть сильными и в других экспериментах.
Другим объяснением того, что участники выбирают меньше денег за большее, является то, что они заботятся о своей самооценке. Общая картина такова, что существует высокая и положительная корреляция между дарением как диктатора и дарением в одиночку.
Самоуважение может также объяснить результаты в игре диктатора, а также в других экспериментах, в которых субъекты взаимодействуют. Во-вторых, в экспериментах распространенным объяснением меньшего количества денег были не дистрибутивные нормы, такие как "Не жадничай" и "Это добровольно, и мне ничего не обещали за участие".
Эти объяснения соответствуют Теории нравственных чувств Адама Смита. Центральное место в теории Адама Смита занимает то, что люди общительны; только в обществе и через общество люди становятся нравственными существами.
Общество является зеркалом, которое направляет нас к тому, что составляет правильные действия. Через похвалу, обвинение или отсутствие реакции на собственные действия, люди постепенно ощущают — через опыт — что другие ожидают от них. Стремление людей хвалить и бояться вины, а также похвалы и страха перед виной движет механизмом одобрения и неодобрения. Стремление к похвале не полностью вытекает из похвалы; "эти два принципа, хотя они похожи друг на друга, хотя они связаны, и часто смешиваются друг с другом, во многом отличаются друг от друга и не зависят друг от друга".
Аналогично, люди боятся обвинений и вины, и эти два принципа во многом независимы друг от друга. Один из прогнозов теории морали Адама Смита заключается в том, что правила поведения ограничивают поведение даже в ситуациях, когда человек остается один и не имеет очевидных последствий для других. В более или менее затратных экспериментах похвала и вина исключаются конструкцией, так как они были двойным ослеплением, и не было возможности сигнализировать о похвале и вине (кроме как по отношению к экспериментатору).
Согласно теории Смита, суждение о своих собственных действиях зависит не только от собственной выгоды за большие деньги, но и от похвалы или вины за эти действия. В соответствии с теорией Смитса, те, кто выбирает меньше денег за большее, желание быть достойным похвалы или страх перед порицанием превосходят желание получить больше денег. Выбор меньшего количества денег может отражать желание похвалы или страх перед виновностью, если следовать следующим правилам поведения: "Я сделал это не ради денег" или "Не жадничай", соответственно.