Кандидатура арбитражного управляющего, вызывающего подозрения у суда, может быть отклонена даже если формально он заинтересованным лицом не является, решил Верховный суд. Это очередной случай, когда высший судебный орган предельно четко даёт понять: процедура банкротства в России должна стать чище. Логика примерно такая: если бизнес играет не по правилам, стремясь сохранить деньги, суды тоже могут отклоняться от строгих норм права, если налицо договоренности между сторонами.
Сейчас популярны схемы управляемого банкротства, когда компания нанимает лояльного конкурсного управляющего, который, например, закрывает глаза на продажу некоторых активов и не слишком тщательно их ищет. Также кандидатуру может предложить кредитор, подавший заявление о банкротстве и на деле аффилированный с владельцами компании. Иными словами, чтобы инициировать банкротство, должник через другую компанию берет в долг сам у себя. В результате страдают обычные кредиторы, которые не получают свои деньги.
Именно так случилось в деле костромского ООО «Дизель-Трейд», которое на этой неделе рассмотрел Верховный суд. В налоговой, которой компания задолжала 1,76 млн рублей, заподозрили, что кредитор, подавший заявление о банкротстве, выбранный им конкурсный управляющий и ликвидатор компании по сути предложили должнику услугу по удобному и безопасному банкротству. Суд первой инстанции установил, что ликвидатор и управляющий используют один адрес для корреспонденции. Кроме того, в другом деле о банкротстве ликвидатор выступал кредитором, подавшим заявку, и предлагал всё того же управляющего.
Арбитражный суд Костромской области это убедило: компанию признали банкротом, но выбрали другого управляющего. Апелляция и кассация решение отменили: ведь прямых доказательств связи между кредитором, управляющим и должником нет. Исходя из статьи 19 закона о несостоятельности, выбранный кредитором арбитражный управляющий формально не является заинтересованным лицом — не входит в совет директоров компании-должника и, например, не является ее главным бухгалтером.
ФНС, тем временем, обнаружила сразу несколько похожих дел с теми же тремя участниками, где должник хочет быстро ликвидировать компанию с долгами перед налоговой. Налоговики пожаловались в Верховный суд, сославшись на разъяснения, оговаривающие возможность выбрать случайного управляющего из нескольких кандидатов, если кандидатуру предлагает кредитор, аффилированный с должником. Верховный суд с доводами согласился.
Принципиальная позиция Верховного суда в делах с «мутными» банкротствами изменит рынок и позволит постепенно уйти от практики управляемых процедур, считает партнер FMG Group Михаил Фаткин. Вероятнее всего, собственники компаний продолжат договариваться с конкурсными управляющими, но делать это придется уже после их назначения. Управляющих, которые недостаточно усердно искали имущество банкрота, по закону можно привлечь к субсидиарной ответственности. И зная новые тенденции и позицию ВС, многие могут отказаться брать на себя риски: ответственность может оказаться гораздо выше вознаграждения.
В результате появляются шансы, что процент взысканных средств в делах о банкротстве будет расти. Особенно вкупе с тем, что суды все чаще привлекают к субсидиарной ответственности теневых собственников.
Что еще почитать:
Подписывайтесь на наш канал, ставьте лайки, делитесь публикацией в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!