Со снимком себя на экране на заднем плане соучредитель и генеральный директор Facebook Марк Цукерберг дает показания перед Комитетом по финансовым услугам Дома в здании Rayburn House на Капитолийском холме 23 октября 2019 года в Вашингтоне, округ Колумбия. Фото: Чип Сомодевилла.
Со снимком себя на экране на заднем плане соучредитель и генеральный директор Facebook Марк Цукерберг дает показания перед Комитетом по финансовым услугам Дома в здании Rayburn House на Капитолийском холме 23 октября 2019 года в Вашингтоне, округ Колумбия. Фото: Чип Сомодевилла.
Все большее число комментаторов предложили совершенно иной механизм подотчетности для Facebook: избавиться от Раздела 230 Закона о приличии в сфере коммуникаций , который дает технологическим компаниям гражданскую неприкосновенность для большого количества контента, который публикуют пользователи. Но и это «решение» ненадежно. Сторонники удаления требования Раздела 230 при этом будут нести ответственность Facebook за пропаганду, фальшивые новости или правую ненависть на сайте, но это «решение» фактически не решит проблему. Во всяком случае, это поставит под угрозу законные права на свободу слова многих тех же прогрессивных активистов, которые предлагают это.
Нравится это людям или нет, но плачевная речь разных типов (да, даже много лжи ) защищена Первой поправкой. Facebook не нарушает никаких законов, размещая его. Если ядовитая речь - это проблема, на которую люди хотят вмешаться, то это скорее конституционная проблема, чем нормативная.
Вскоре Facebook создаст независимый надзорный совет , своего рода «Верховный суд Facebook», чтобы обеспечить дополнительную прозрачность и подотчетность решениям по модерации контента. Идея - получить положительные отзывы, и это теоретическая цель. Но эта доска также столкнется с теми же неразрешимыми проблемами - в конце концов, проблемы в Facebook являются существенными, а не бюрократическими.
Что если Правление примет решение, которое потребует от Facebook нанять 100 000 новых проверщиков фактов? Будет ли Facebook игнорировать свое решение, оставляя доску бесполезной? Или что, если, например, Правление постановит, что пост, написанный активистом в Индии, должен оставаться в силе, что приводит в ярость правительство Индии, где они заблокируют Facebook? Что происходит, когда пост, заполненный ненавистью, управляется нормально, создавая правило, которое заставляет людей покидать сайт по очереди?
Модерация контента в глобальном масштабе невозможна . Даже если есть 99% поддержки любого из его решений, это все еще оставляет десятки миллионов людей, которые могут громко выразить свое недовольство. И все же социальные сети без какой-либо модерации контента приведут к созданию выгребной ямы, которая сделает любую социальную сеть практически непригодной для подавляющего большинства населения.
Facebook слишком велик, чтобы модерация контента в глобальном масштабе работала, и мы все пострадаем за это в конце концов.
