Так получилось, что у меня историческое образование. И когда историк обучается профессии первое чему его учат - правильно работать с историческим источником. Ведь все выводы и гипотезы необходимо делать только исходя из сухих фактов.
Но любая вещь: история, воспоминание - это субъективна, поэтому историки стараются быть объективными в субъективности. Поговорим же мы сегодня об истинной и ложно истории.
На чем базируются исторические знания?
Основа любого исторического исследования - источник. В эту категорию попадает все, начиная от булыжника на московской мостовой и заканчивая официальными документами, например, майскими указами Владимира Путина. Проще говоря, любая вещь, любой документ, любое придание и воспоминание, то есть вообще все, что может дать хоть какую-то информация
Вопрос лишь, что мы изучаем и как мы изучаем.
Как выявить истину (правду)
В мире нельзя быть уверенным в чем-то на 100%. К сожалению, для науки, занимающейся познанием прошлого дела обстоят еще хуже. Ибо на основе имеющихся фактов приходится делать какие-либо выводы, как правило, не очень объективные.
И вот здесь-то и появляется великая фраза: "быть объективным в субъективности". Беда в том, что как бы и что бы не изучалось - это будет: либо интерпретация историка, понимающего свой источник определенным образом; либо пересказ позиции автора источника. В любом случае, это не сухой факт, выявить который, порой, бывает очень трудно.
Для того, чтобы что-то сто процентно утверждать ученому приходится искать указание на изучаемый им объект (событие) в других местах (источниках). Так он, используя максимально большой пласт древней информации, может утверждать о правдивости чего-либо или ложности.
Таким образом, любое высококлассное историческое исследование (если оно не узко направленное) строится на нескольких разных источниках, изученных в комплексе.
А если информация разнится?
Тогда правильный исследователь укажет в своей работе на разную интерпретацию событий, на иное понимание вопроса. Разность информации, то есть невозможность оценить достоверность какого-либо факта дают нам не менее ценную информацию, чем верификация. То есть, для историка - отсутсвие информации - тоже информация
Интерпретация
Постигая историю иногда задумываешься над тем, что иногда анализируешь прошлое современными категориями. Сравнивая сегодняшний обиход, наши привычки и наше понимание мира с прошлым, понимаешь, что человечество было совсем иным.
На сколько мы разнимся, на сколько люди стали оценивать себя по-другому.
И в связи с этим иногда возникает вопрос, а правильно ли изучать историю? И как ее правильно познавать?
Если понравилась статья, то ставьте лайки и подписывайтесь на дзен и соц.сети (вк; инстаграм; телеграм)