Уже на протяжении нескольких лет, актуальным является вопрос о ювенальной юстиции в России и вмешательстве государства в дела семьи в защиту детей.
Для общества характерна мысль, что государство, в лице своих уполномоченных на то органов, должно оказывать поддержку семье, вступать в защиту детей там, где это "действительно необходимо", там, где "дети требуют защиты".
А когда, защита "действительно необходима"?
Момент, когда органы опеки должны и просто обязаны принять меры реагирования, а когда вмешательство в воспитание детей происходит чрезмерно очень размыт.
В законе нет четкого правового определения "критической ситуации в семье", "момента возникновения обязанности реагирования" и т.д.
Определение фактора "критичности ситуации", требующей вмешательства органов опеки в семью, отнесено фактически на субъективное, индивидуальное восприятие сотрудников органов опеки и не имеет объективных критериев.
Единственным аргументом, которым, органы опеки, зачастую, оправдывают свое вмешательство, являются "действие в интересах ребенка"
А, что же такое "интересы ребенка"?
Дак, кто бы знал.
Из личного опыта: в суде "интересами ребенка" определяется все что угодно, если представитель органов опеки и попечительства укажет, что это действие в "интересах ребенка". А как, представитель органов опеки определил эти интересы ребенка, никому не известно. В тоже время, поскольку, органы опеки - специализированный орган, действующий " в интересах ребенка", то суд, в большинстве случаев, ссылаясь на мнение органов опеки так и определяет эти "интересы".
Никакой правовой определенности по данному вопросу нет и из дела в дело, приходится устанавливать каждый раз, какие-то новые "интересы". Или "интересы" в одном деле, могут вдруг перестать таковыми быть в другом деле.
Пример. Как бы вы оценили такие обстоятельства:
Выбор: оставить ребенка, оставшегося без опеки, по факту у родной бабушки (однако, в силу не оформления отцовства, юридически - не родной бабушки), с которой у ребенка сложились тесные, близкие отношения
или
передать ребенка юридическому родственнику, который с ребенком не знаком и ребенок его видит впервые.
Что, по вашему мнению, из вышеизложенного, будет действием в "интересах ребенка? (хотелось бы увидеть ваше мнение в комментариях).
Обратная сторона медали, когда органы опеки проявляют непонятное бездействие.
Пример. Семья-приемная дочь, опекун, и сожитель опекуна. В актах органов опеки указано, что все условия для проживания ребенка созданы - спальное место, рабочий стол, личное пространство. По-факту: ребенок живет на полу, вместе с больными собаками. Случай был выявлен по факту насилия над ребенком со стороны сожителя опекуна.
Проблема и что делать?
Вот так и получается, что с одной стороны, действие по не понятным принципам, а с другой стороны абсолютная халатность в отношении тех, кто нуждается в защите.
Есть мнение, что решение проблемы с ювенальной юстицией и работой органов опеки кроется в пересмотре всех законодательных и подзаконных актах, в изменении подходов работы, максимальной конкретизации правового регулирования.
Конечно, наверно сложно конкретизировать понятие "интересы ребенка", однако вполне по силам, определить критерии ситуаций для реагирования, критерии принятия решений и прописать четкие полномочия органов опеки.