Друзья, всем привет.
Вслед за неоднозначными телефонными разговорами Дональда Трампа с руководителем другой страны, палата представителей выдвинула вопрос о его импичменте.
Выдержки из меморандума показывают, что Трамп принуждал своего украинского коллегу к политическому преследованию - это нарушение, заслуживающие отстранения от президентского поста. Данная история растянется не на одну неделю, но как это отразится на внешней политике США? Об этом сегодня и поговорим.
Государство существует по законам анархии, никакое агентства или организации не могут защитить одну страну от другой, если суверенитет или территориальная целостность государства нарушены, его лидеры не могут обратиться в службу спасения. При этом законе джунглей государства для выживания должны полагаться на свою территорию, ресурсы и изобретательность. Любое правительство сделает все необходимое, чтобы обезопасить свое существование и в этих условиях диких джунглей глава государства обладает одним преимуществом - он или она получает возможность использовать различные опасения граждан страны в своих интересах, что позволяет государству проводить активную внешнюю политику.
В случае с Соединенными Штатами конгресс обладает полномочиями обеспечивать национальную безопасность и объявлять войну в то время, как глава исполнительной ветви власти имеет решающее слово. В большинстве вопросов внешней политики именно президент и его кабинет ведут переговоры, назначают послов и взаимодействуют с главами других государств.
Значимость внешней политики резко возросла вслед за Второй мировой войной. Непосредственная угроза от Советского Союза не оставила американцам другого выбора, кроме как брать на себя большие обязательства по обеспечению безопасности во всем мире. Белый дом был наделен свободой вести внешнюю политику скрыто, если это затрагивало национальную безопасность.
Это положение дел привело к заключению некоторых тайных сделок, результатом которых стали беспорядки, свержение правителей и революции. Все с подачи президентского кабинета и какими бы разрушительными не были принятые решения, например, на Ближнем Востоке в Латинской Америке или тропической Африке все это делалось во имя национальной безопасности.
Были допущены ошибки и некоторые решения в действительности дали обратный результат, но все же целью этих решений было укрепление безопасности государства. По мере увеличения ответственности исполнительной власти за внешнюю политику также возросло и число информационных утечек или людей-информаторов. Чем больше тайн, тем больше утечек информации - это логично, но все же еще есть одна область, в которой президент и его помощники могут рассчитывать на конфиденциальность - это личные переговоры с иностранными лидерами.
Лишь только в подобных конфиденциальных условиях президент может обсуждать вопросы высочайшей степени важности с дружественными или противодействующими сторонами. Если содержание бесед президента возымеет шанс оказаться на первых страницах газет, внешнеполитический аппарат просто прекратит свое существование. Однако доверие, которым облечен президент, напрямую зависит от честности намерений представителей власти.
Общественность должна быть уверена в том, что взаимодействие президента с другими государствами служит национальным интересам, а не его личным. Определенно кто-то может не соглашаться с политикой, проводимой Белым домом, но общество должно знать, что целью руководства, является укрепление государства при этом некоторые решения могут выглядеть или казаться противоречащими этой цели.
Политические оппоненты Трампа заявляют, что «он подорвал общественное доверие» и указывают на его частую помощь родственникам или своему бизнесу в сфере недвижимости с использованием президентских полномочий.
Последние обвинение касаются так называемого «UKRAINEGATE», суть которого заключается в том, что Трамп предложил Украине военную помощь в обмен на некоторые услуги. В соответствии с меморандумом, эти услуги не представляли собой стратегическое содействие, обмен разведданными или иные совместные действия, которые пошли бы на пользу интересам США.
То, о чем Трамп просил Зеленского, было политическое преследование Джо Байдена. Республиканцы и демократы интерпретируют этот разговор по-своему и первые заявляют, что просьба Трампа являлась вопросом национальной безопасности США, демократы утверждают обратное и подчеркивают, что Трамп обратился именно к Зеленскому, а не к госсекретарю Майку Помпею, как это следовало сделать. Вместо этого Трамп просил передать информацию своему адвокату Рудольфу Джулиане и генпрокурору Уильяму Бору.
Более того, за неделю до этого телефонного разговора, правительство Трампа отложило оказание финансовой помощи Украине в количестве сотен миллионов долларов.
В конечном счете, эта помощь была оказана в середине сентября, так как официальные лица не смогли обосновать причину задержки. Демократы считают, что это было попыткой заставить Зеленского спровоцировать политический скандал вокруг Байдена, так как это сыграло бы на руку Трампу на выборах в 2020 году.
Противники президента США говорят, что «он использует политику США как инструмент для удовлетворения собственных политических нужд», что представляет собой нарушение, преследуемое по закону.
Скандал под названием «UKRAINEGATE» также в корне отличается от предыдущего «RUSSIAGATE». В расследовании Мюллера главным действующим субъектом был Кремль, а Белый дом играл лишь роль наблюдателя. В данном же случае, в центре всей истории оказался именно Трамп и его заместители - это одна из главных причин того, что по мнению демократов Дональд Трамп не заслуживает таких привилегий, как конфиденциальность, особенно с учетом его намерений встретиться «с глазу на глаз» с такими лидерами, как, например, Путин.
Результат - спикер палаты представителей Нэнси Пелоси подал официальный запрос об импичменте, но импичмент - это по природе своей политический процесс, а не уголовный. Если его обсуждение дойдет до Сената, то для утверждения потребуется 2/3 голосов и такой исход маловероятен, даже если все демократы проголосуют положительно, то для утверждения импичмента Трампа потребуется еще 20 голосов от республиканцев.
Решение подобного вопроса доходило до этой стадии лишь дважды в истории США: во время президентства Эндрю Джонсона и Билла Клинтона и ни один случай не закончился вынесением импичмента. Однако как в случае с Никсоном, созданная шумиха может привести к добровольной отставке или же повлиять на общественное мнение перед выборами 2020 года. При этом Трамп занимает свой пост только первый срок, вопрос импичмента может сорвать его избирательную кампанию, так как это заставит неопределившихся избирателей внимательнее задуматься о том, должен ли Трамп сохранять за собой президентский пост.
Тем не менее, сейчас это не повлияет на внешний политический курс страны. Процесс импичмента займет много времени и затратит ресурсы, но с приходом на место Трампа вице-президента, исполнительная ветвь власти не изменится. В настоящий момент, с переносом решения вопроса об импичмент и, вероятно, возрастет противостояние между партиями.
Правительство уже разделено по признаку приверженности одной из партий, а большинство американцев уверены, что высшие правительственные эшелоны коррумпированы. Лишь пятая часть населения США постоянна и хотя бы большую часть времени доверяет правительству и этот показатель неизбежно снизится, так как процесс импичмента, наверняка, подпитает общественное недовольство и популярность крайних партий. При этом немного заглянуть в будущее позволяет Латинская Америка во всех случаях импичмента или вынужденной отставки глав государств. Здесь гражданские проблемы продолжали иметь место, судьба одного человека, как бы сильна не была его власть, неспособна чудесным образом устранить проблемы всей системы управления.
Чтобы вернуть себе общественное доверие, политические деятели в США должны использовать официальные каналы для укрепления законности и политических институтов, а этот процесс может длиться десятки лет.
На этом сегодняшний выпуск заканчивается. Оставляйте комментарии, подписывайтесь на канал и делитесь с друзьями.
Спасибо за внимание!