Теория ролей касается одной из наиболее важных характеристик социального поведения - того факта, что поведение людей отличается и предсказуемо в зависимости от их социальной идентичности и ситуации. Как подсказывает термин "роль", теория зародилась как театральная метафора. Если представления в театре были дифференцированными и предсказуемыми, поскольку актеры были вынуждены исполнять "роли", для которых были написаны "сценарии", то было бы разумно полагать, что социальное поведение в других контекстах также было связано с частями и сценариями, понятными социальным актерам. Таким образом, можно сказать, что ролевая теория касается триады понятий: структурированного и характерного социального поведения, частей или идентичностей, которые предполагаются социальными участниками, и сценариев или ожиданий поведения, которые понимаются всеми и соблюдаются исполнителями. Путаница вошла в ролевую теорию, поскольку ее основная театральная метафора применялась лишь в общих чертах, а ее первые сторонники (Георг Симмел, Джордж Герберт Мид, Ральф Линтон и Джейкоб Морено) по-разному трактовали ролевые термины. К сожалению, эти различия сохраняются в современной литературе. Таким образом, если одни авторы используют термин "роль" для обозначения характерного поведения, другие используют его для обозначения социальных ролей, а третьи предлагают определения сценариев социального поведения. Хотя эти различия представляются существенными, проблема носит скорее терминологический, чем материально-правовой характер. Между теоретиками ролевой теории сохраняется согласие с тем, что основные проблемы ориентации связаны с характерным поведением, ролями, которые предстоит сыграть, и сценариями поведения. Для удобства обозначим эти основные понятия ролевой теории знакомыми терминами ролей, социального положения и ожидания, соответственно. Еще более серьезными являются разногласия между теоретиками ролей по поводу того, каким образом ожидания, предположительно, определяют распределение ролей. В то время как многие теоретики полагают, что ожидания являются нормами, другие считают их убеждениями (ссылаясь на субъективную вероятность), а третьи рассматривают их как предпочтения (или "установки"). Каждый режим ожидания порождает роли по разным причинам, поэтому результат теории ролей может быть разным, в зависимости от предполагаемого режима ожидания. Еще более серьезным является сохранение в ролевой теории концепций, определения которых включают в себя невероятные, не обнаруживаемые или противоречивые условия. Чтобы проиллюстрировать эту последнюю проблему, один влиятельный источник определяет роль как "определенный набор норм, организованный вокруг функции". Другой описывает роль как "всеобъемлющую модель поведения и отношения". И еще один рассматривает роль как "поведение, относящееся к нормативным ожиданиям, связанным с положением в социальной системе".
Эти определения пересекаются, но каждое добавляет одно или несколько условий, не указанных в других. Это оставляет читателя в растерянности по поводу того, как концептуализировать или изучать события, которые не отвечают этим условиям. (Неужели типовое поведение не связано с ролями, когда оно не связано с функцией, не связано с установками или не связано с нормами или социальными позициями?)? Теория ролей была бы лучше, если бы ее основных сторонников можно было убедить согласиться или, что еще лучше, отказаться от таких ограничительных условий. Хотя теоретики различаются в предположениях, заложенных в базовые понятия, они в значительной степени схожи по философской ориентации и методам, используемым для их исследований. Большинство версий ролевой теории предполагают, что ожидания являются основными генераторами ролей, что ожидания усваиваются из опыта, и что люди знают о своих ожиданиях. Это означает, что теория ролей предполагает вдумчивого, социально сознательного человека. В результате теоретики ролей склонны с пониманием относиться к другим ориентациям, которые предполагают осведомленность человека, например, когнитивные и полевые теории в социальной психологии или теория обмена и феноменологические подходы в социологии. И в силу этой симпатии теоретики ролей также склонны перенимать преобладающие в этих направлениях методы исследования, в частности методы наблюдения за ролями и те, которые требуют от субъектов исследования сообщать о своих собственных или чужих ожиданиях. Учитывая его основную направленность, можно предположить, что эмпирические исследования теоретиков ролей будут сосредоточены на истоках, динамике и влиянии ролей, социальных позиций и ожиданий. Удивительно, но этого не произошло. Вместо этого, большая часть ролевых исследований касалась практических вопросов и производных концепций, таких как конфликт ролей, ролевое участие, ролевые игры или консенсус. Практические проблемы ролевых исследований были и благословением, и проклятием. С положительной стороны, они привлекли внимание к теории ролей и фондам для необходимых исследований. С другой стороны, они имеют тенденцию к расширению и путанице в применении ролевых идей. Это привело к широкому использованию ролевой лексики, а также к созданию новых концепций, которые не появились бы, если бы исследования были более целенаправленными. Но формальное развитие теории пострадало, и теоретики часто работают с перекрестными целями. Кроме того, тот факт, что ролевые концепции используются учеными, представляющими несколько различных теоретических точек зрения, означает, что, по мнению некоторых авторов, "ролевая теория" является лишь выражением этих точек зрения. Это привело к тому, что некоторые рецензенты восхваляют или, черт возьми, теорию ролей, потому что они одобряют или не одобряют перспективу, с которой ассоциируют ее, не признавая, что концепции ролей используются в различных целях другими социологами. Эти проблемы серьезны, и теория ролей будет процветать в будущем в той мере, в какой она примет свою собственную отличительную теоретическую направленность, отличающуюся от тех теоретических перспектив, с которыми она исторически ассоциировалась.