Всем привет!
Недавно мы с Софи почему-то очень долго и мучительно думали над аргументами для одной из самых простых тем на ЕГЭ, которую можно встретить в разных формулировках. Вот одна из них:
«Я считаю обязательным для каждого беспрекословно и неуклонно повиноваться законам». (Сократ)
Эта тема - суперская, потому что тут очень просто определить проблему. Все должны соблюдать закон: и гражданин, переходящий дорогу, и полицейский, патрулирующий улицу, и судья, выносящий приговор. Законы для всех являются обязательными правилами нашей общественной жизни и кем бы ты ни был - богатым сыном местного политика или выходцем из обычной семьи работяг - ко всем закон должен быть применен одинаково.
В такой теме легче всего приводить контраргумент, то есть упомянуть ситуацию, которая противоречит правилу и поэтому является аморальной, неправильной или незаконной. Где такие аргументы брать?
Суд над Мориарти в сериале "Шерлок"
Помните в серии "Рейхенбахский водопад" Мориарти шантажирует присяжных и вынуждает их вынести оправдательный приговор в отношении преступника (самого Мориарти)? Чем не контраргумент?
Харпер Ли, "Убить пересмешника"
Вам кажется, что сериальчики - это слишком несерьезно?
Ок, давайте возьмем пример из книги! Почти все ваши сверстники по ту сторону океана читали легендарный роман Харпер Ли "Убить пересмешника". Пора брать с них пример и скачивать эту книжку, потому как она может стать вашим лучшим другом для того, чтобы черпать аргументы для эссе.
В романе одним из лейтмотивов является линия Аттикуса, адвоката, отца семейства главных персонажей, который берется защищать чернокожего человека Тома Робинсона, обвиняемого по делу об изнасиловании. Даже в тот момент, когда Аттикусу удается доказать, что Том не совершал этого преступления, присяжные осуждают обвиняемого.
Ли Куан Ю и сингапурское экономическое чудо
"Так, ну хватит" скажете вы. Мы уже прочли о двух аргументах, именно столько и требуется для ЕГЭ. Зачем третий?
Друзья, если вы приведете два моих первых аргумента, то, конечно, получите балл, но только 1, потому что логика этих аргументов дублирует друг друга. Нам нужен другой и на этот раз позитивный аргумент, то есть подкрепляющий наше с вами высказывание.
Самым типичным аргументом из истории (а дело было во второй половине ХХ века) для меня является Ли Куан Ю, первый премьер-министр Сингапурской республики и один из создателей "сингапурского экономического чуда", как заботливо сообщает нам Википедия. Ли Куан Ю активно боролся с коррупцией, понимая то, какую роль играет эта борьба в стимулировании экономического роста и потому применил свою жесткую антикоррупционную политику абсолютно ко всем.
Вот одна из его цитат: «У меня было два пути. Первый: это воровать и вывести друзей и родственников в списки «Форбс», при этом оставив свой народ на голой земле. Второй: это служить своему народу и вывести страну в десятку лучших стран мира. Я выбрал второе…».
В народе эти слова трансформировались в присказку, приписываемую Ли Куан Ю, смысл которой в том, что для победы над коррупцией нужно посадить трёх своих друзей.
Все!
Это то, что пришло ко мне в голову. Если у вас есть свои варианты - кидайте в комментарии! Будем собирать базу аргументов.
