ПРАВОВОЕ - избавляет ли незнание закона от наказания? будет ли юридически значимым, если докажешь что доверитель (подзащитный) по неграмотности не знал вот то, что нарушил?
Ответ не так прост. Казалось бы нет, фраза у всех на слуху ("незнание... не освобождает"). До революции звучало как "никто не вправе отговариваться неведением закона" - красиво, как тогда умели (в преамбуле Устава Воинского Петра I от 30.03.1716 г.: "дабы всякий чин знал свою должность и неведением не отговаривался", но и там исключение в артикуле 41: "когда солдат вновь на службу принят и об артикуле не слыхал..."; в именном указе от 09.02.1720 г. "О наказании за преступление против опубликованных указов": "...надлежит всякому поступать по указам... и чтобы никто неведением не отговаривался"; в указе от 17.04.1722 г. сделали оговорку на случай неясности законов: "если в законах, регламентах покажется темно, такие дела не вершить", а передавать сразу типа в Сенат. Отдельный указ назначался судьям: "О неотговорке неведением законов по производимым делам под опасением штрафа"
После именного указа Екатерины II от 21.04.1764 «О признании публикуемых указов действительными, когда они будут печатные» предполагалось, что все должны ознакомиться с «узаконениями», когда те «обнародованы обыкновенным образом, печатными на публичных местах прибиваемыми и в церквях прочитываемыми листами во всех провинциях империи»; с принятия «Учреждений для управления губерниями» от 07.11.1775 г., где указывалось, что в Правлении (губернии) наместничества всякий узнать может про «законы, указы, учреждения, повеления и приказания императорского величества, и выходящие из Сената и прочих государственных мест», стали считать, что если там акты вывешены - то и всякий знать должен. В Уставе благочиния от 08.04.1782 г. сказано, что полиция не вправе «взыскивать с людей исполнения, если закон не обнародован» (а если публиковали в печатном виде – то значит, вправе). Чиновникам этим же Уставом 1782 г. предписывалось «читать и перечитывать узаконения и учреждения, дабы… учинились известнее и в памяти возобновлялась положенное на них». Но впервые принцип закрепил Александр I в Таможенном уставе по европейской торговле от 14.12.1819 г.: «неведением закона никто, российский поданный или иностранный, оправдываться не может». Далее – по накатанной: параграф 40 четвёртого раздела изданных Комиссией составления законов в 1821 г. «Оснований Российского права, извлечённых из существующих законов Российской империи»: «каждый подданный должен стараться иметь точное сведение о законах касающихся до него, и никто неведением закона отговариваться не может… в особенности обязываются государственные чиновники иметь законы и государственные права в своей памяти». Во втором изданном в 1830-м году Полном собрании законов Российской империи (ПСЗРИ) – в этой части дальнейшие редакции ПСЗРИ от 1842, 1857, 1886, 1892 и 1906 гг. этот раздел не тронули, остался без изменений – в статье 62 подраздела «Об исполнении и применении закона» указывали: «Никто не может отговариваться неведением закона, когда он был обнародован установленным порядком», статья 63: «Закон, в надлежащем порядке обнародованный, должен быть свято и ненарушимо исполняем всеми, как поданными, так и иностранцами, в России прибывающими, поколику то до них принадлежать может, без различая званий, чина и пола». Дальше в законе было особо без изменений, но интересна практика Уголовного кассационного департамента Сената (3 421 от 1867, № 15, 408 от 1869, № 625 от 1871, № 541 от 1872 г.):
«1) для привлечения к уголовной ответственности вполне достаточно запрещения проступка в законе, а вовсе не требуется особого объявления о том обвиняемому, так как, на основании статьи 62 законов основных, «никто неведением закона отговариваться не может».
2) «самая неразвитость и неграмотность подсудимого не могут служить основанием для извинения незнания закона, так как принимаясь за какую-либо определённую деятельность, всякий обязан знать все постановления, какие изданы и обнародованы по отношению к этой деятельности»
3) «Уменьшение уголовной ответственности по неведению подсудимым закона, а тем более освобождение по этому поводу от наказания, составляет существенное нарушение статьи 62 основных законов».
Логично, стройно.
Я к чему это искал и подробно выписываю – тогда было многословно, но хоть понятно. После большевицкого слома законодательства в 1917-м и позже - было другое, небезынтересное тоже, но теперь в нынешнем законодательстве, в Конституции РФ и кодексах мы не имеем аналогов дореволюционной нормы: «никто не вправе отговариваться неведением…»
Такого нет!
Есть другое, давайте смотреть что.
Часть 2 ст. 15 Конституции РФ: «…граждане… и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы».
Часть 3 ст. 15 Конституции: «неопубликованные официально законы не применяются… любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если не опубликованы для всеобщего сведения".
Но «соблюдать» законы не равнозначно их знанию; если знает, то обязан соблюдать, да. А если неизвестны ему законы, особенно в запутанной и сложной сфере какой-нибудь, вроде налогов? Не будет ли добросовестным не знать закон для какого-нибудь человека с законченным средним образованием из глубинки, почему бы не счесть, что это извинит (или как минимум смягчит) его нарушение?
Видя пробел, стремясь его залатать, на помощь прибежал Конституционный суд в 2012-м году. Вывел "незнание не освобождает" он из "общеправовой презумпции" (это такое словосочетание, приходящее Конституционному суду на выручку, когда у того не придумались аргументы), но про это проговаривается ВСЕГО В ОДНОМ решении КС РФ за всю историю его практики:
1) Постановление № 8-П от 27.03.2012 г. по проверке конституционности п. 1 ст. 23 ФЗ «О международных договорах РФ» по жалобе И.Д. Ушакова: если нормативный акт опубликован, то люди, подпадающие под его регулирование, узнав о нём могут соотнести своё поведение в будущем требование закона и на них «…распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение».
Но какая это такая "общеправовая"? Нет такой. Римляне вот не знали.
2) Ещё встречается в пункте 8 Особого мнении судьи Арановского к постановлению КС № 28-П от 26.11.2012 г. по проверке части 1 ст. 16.2 и части 2 ст. 27.11 КоАП РФ по жалобе ООО «Авеста» (оспаривали санкцию КоАПа – оштрафовать компанию за нелегальный ввоз товаров, по рыночной стоимости таких товаров – там несмотря на равенство всех перед законом КС большинством решил, что юрлица должны ответственней подходить к своей деятельности на рынке, и на них потому бОльшие штрафы можно накладывать, чем на физиков – Арановский не согласился):
«8. Представляется не вполне верным то предположение, что юридическое лицо, в отличие от лиц физических, должно само по себе или с помощью сведущих лиц обладать непременно правильным представлением о рыночной стоимости товаров, перемещаемых им через таможенную границу, и тем самым - о размере возможного штрафа за неправильное их декларирование. Если даже это так, то лучшая осведомленность лица не должна приводить к более строгой ответственности, потому что незнание обязанностей не должно ее смягчать. Нельзя давать послаблений в ответственности только потому, что лицо не знает прав и обязанностей, - это поощряло бы правовое невежество и неуважение к закону.»
(у «особого мнения», то есть письменной мотивировки несогласия судьи, оставшегося в меньшинстве, – с возобладавшей позицией большинства коллег, ставшей решением - у особых мнений силы нет. Преимущество одно – что попадёт во все правовые базы, будет прочтено, скорее всего, интересующимися этим решением КС и, как знать, может кого-то, даже законодателей - убедит своей правильностью и логикой)
В противовес этому ЕДИНСТВЕННОМУ, всего однажды высказанному КС мнению (а это чистая выдумка, повторюсь, конституционных судей, в законодательстве и Конституции такого нет, отчего и пришлось кивать на мифическую «общеправовую презумпцию») – я выставлю другую позицию Конституционного суда, сформированную в начале нулевых. Сейчас, возможно, угрызаются, что её высказали.
Это 1-е предложение абзаца 2 пункта 2 определения № 173-О от 21.06.2001 г. по жалобе гражданки Веры Анатольевны Мелерзановой на п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ:
«Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая В.А. Мелерзановой норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования»
Здесь КС незнание налогового закона гражданином приравнял к добросовестному заблуждению, что достаточно важно, т.к. категория «добросовестность» исключает из бездействия или поступка человека вину.
Так или иначе – это не разовая проговорка, а КС её повторял, и ссылался на неё минимум ещё в двух определениях № 219-О от 09.06.2004 г., № 503-О от 27.12.2005 г.,
а потом видно понял, ЧТО он воспроизводит и повторяет - и резко на эту тему умолк. После 2005-го года подобного от КС не звучало. Но и сказанного достаточно.
Так что не всё однозначно.
Ссылаясь на:
– буквальный текст части 2 ст. 15 Конституции (что там не про «знание», а о «соблюдении» законов, а незнаючи ничего умышленно «не соблюдать» – в смысле неповинования, виновного нарушения закона – нельзя, а про подзаконные нормативно-правовые акты Конституция в части 2 вообще молчит, и это не забывчивость её проектировщиков – в части 4 той же статьи 15 Конституция про «любые нормативно-правовые акты» прекрасно пишет)
– и позицию 2001-го года из определения № 173-О по жалобе гр. Мелерзановой
...юридически корректным будет, во всяком случае, заговорить о незнании человеком закона, что подлежит доказыванию, но допускается законом - а почему нет? (сказать об этом стоит среди других доводов, конечно, давя некак на самодостаточные аргумент, и не перемещая на него центр тяжести вашей позиции, но поясняя, что акт или закон, нарушенный клиентом - сложный/новый/для его понимания необходимо изучать громоздкую и запутанную цепочку другой нормативки, в какой простому человеку не разобраться, а знакомых юристов у него нет; что человек малообразован/без высшего образования/работает в сфере далёкой от знания законов – в общем добросовестно не знал того, за нарушение чего судят.
Разумеется, если речь о базовых составах КоАПа или УК – осилить статьи может любой. Речь о каком-то действительно забюрокраченном разделе подзаконных ГОСТов, указов и регламентов, и тем более речь, конечно же, о физ.лицах.
Будем пробовать!