Причины болезни
Психиатрия и медицина пропагандировали органические причины заболеваний психики, и генетики приступили к поиску способов выделения генов, ответственных за аутизм. Это понятие аутиологии имело важное значение для нашего восприятия болезни и для положения людей, страдающих аутизмом, в обществе.
Генетизация девиантности позволяла объяснить поведение, которое не соответствовало социальным нормам, и таким образом создавало новые представления о стигматизации. Другими словами, лица с диагностированными заболеваниями теперь строятся как менее виновные в том состоянии, в котором они находятся, если оно имеет биологическое происхождение, чем психосоциальное .
Такой поворот к науке имеет последствия для исследований и финансирования. Исследования в области аутизма получили новый импульс благодаря генетическим исследованиям. В конце 1990-х годов, когда связь между двумя хромосомами, 15q и 7q, была определена как связь с аутизмом, темпы роста в целом возросли. В связи с этим были выделены значительные финансовые средства для укрепления доверия к генетическим объяснениям, с тем чтобы можно было раскрыть этиологию и создать медицинские методы лечения, направленные на выявление основных симптомов.
Однако есть основания сомневаться, что эта энергия привела к доминированию генетики в изучении аутизма за счет других необходимых и необходимых исследований. Статистика Великобритании показала, что исследования аутизма в настоящее время сосредоточены на биомедицинских проблемах: 56% исследований посвящены мозгу, биологии и состоянию, еще 15% - этиологии, и только 18% - интервенциям, 5% - услугам и 5% - диагностике. Аналогичная картина наблюдается в США, которые тратят в 18 раз больше, чем Великобритания, но опять же биологически обоснованная работа получает значительно больший доход, чем в других регионах.
Неправильность такого несбалансированности в потоках финансирования исследований обусловлена целым рядом различных точек зрения. Например, некоторые утверждают, что аутизм - это невероятно сложное и неоднородное заболевание, и вряд ли ученые смогут выделить хоть один ген аутизма.
Вероятно, большую озабоченность вызывает риск или угроза, воспринимаемые аутистами с точки зрения потенциальной возможности генетического тестирования, которое может оказать давление на матерей, вынуждая их прервать беременность.
Вальс отметил, что для аутизма это вызывает особую озабоченность, поскольку спектр является широким и, вероятно, связано несколько генов, и этот потенциал прекращения может угрожать жизни людей, страдающих аутизмом, которые могут функционировать в обществе. Некоторые ученые расширили этот аргумент, утверждая, что генетический фокус в исследованиях аутизма отражает новую волну евгеники.
Приоритеты
Перенаправление исследовательских ресурсов на генетические исследования также проблематично для тех, у кого уже диагностирован аутизм. Критики и сторонники аутизма утверждают, что, отдавая приоритет генетическим исследованиям, они отвлекают необходимые финансовые средства от тех, кто сейчас нуждается в поддержке. Возможно, существует потребность в дополнительных исследованиях, которые сосредоточены на программах, имеющих значение для людей, страдающих аутизмом, и их семей.
В работе учёные обнаружили, что генетические исследования и концепция лечения аутизма не являются приоритетными для людей, страдающих аутизмом, и их семей, и что им действительно нужна была большая работа, чтобы помочь им справиться со сложным поведением, бросить вызов моделям сна, справиться с испытаниями и улучшить качество жизни. Исследовательская база, оказывающая влияние на жизнь людей, страдающих аутизмом, и их семей недостаточна, а медицинские и генетические данные являются неубедительными или оспариваемыми.
Таким образом, приоритеты медицинских исследователей и советов по финансированию расходятся с приоритетами аутистов-самоучек и их семей. На практике это означает, что между знаниями и практикой существует разрыв, и учёным необходимо продвигать исследования, чтобы удовлетворить потребности тех, кто извлечет из них наибольшую пользу, сосредоточившись на вопросах, которые влияют на повседневную жизнь людей.
В частности, они утверждают, что существует потребность в гораздо большем количестве качественных исследований, которые способствуют необходимости прислушиваться к голосам людей, страдающих аутизмом, и их семей и позволяют исследовать ситуацию и сосредоточиться на их взглядах, мнениях и опыте.
Вызов антикритической психиатрии и критической психиатрии
Доминирование генетики и медицины в области аутизма привело к напряженности в отношениях между учеными и активистами на протяжении всего ХХ века и вплоть до XXI века. По мере развития и изменения различных версий DSM и доминирования генетики и фармакологии наблюдался заметный сдвиг в мысле психиатрии как дисциплины, концептуализации психических заболеваний (и в частности, напряженности в этой классификации аутизма), а также в том, как диагностированные лица должны рассматриваться и встраиваться в обществе.
К середине ХХ века возникла большая напряженность в связи с обращением к науке и медицине за ответами в отношении психических заболеваний, и были подняты вопросы о достоверности классификации болезней исключительно биологическими способами и лечения лекарственными средствами. Примечательно, что движения во второй половине столетия были антипсихиатрия и критическое психиатрическое движение, которое набирало обороты по мере появления новых и различных критических аргументов.
Именно в 1960-х годах международное антипсихиатрическое движение получило признание как таковое, как и термин, введенный Дэвидом Купером. Было отмечено, что это движение было мотивировано гневом и произволом в постановке диагноза. Сторонники антипсихиатрии призывали к изменению парадигмы в плане понимания психических заболеваний и утверждали, что пациенты подвергаются маргинализации .
В основном те, кто занимал эту позицию, выступали против использования лекарственных средств, которые являлись основной формой лечения на местах. Кроме того, они выступали против власти психиатров и считали эту практику принудительной (см., например, дело Фуко).
Таким образом, в середине ХХ века наступили три критических периода антипсихиатрии, как отметил Фернхэм:
1.Начало 1950-х годов, когда возник конфликт между психиатрами, принимающими психоаналитические перспективы, и теми новыми идеями в области биологии.
2.В 1960-е годы в психиатрии и за ее пределами появился целый ряд влиятельных деятелей, таких как Сашаш, Басалья, Фуко, Лэнг и Купер.
3.В 70-х и 80-х к дискуссии присоединились американская и европейская социология, особенно в отношении маркировки идей и стигматизации, и популярные СМИ начали привлекать внимание к практике этой профессии.